Справа № 216/7828/25
Провадження № 1-кс/216/2597/25
23 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні № 12025041230001853 від 04.09.2025 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка мотивована таким. В провадженні слідчої судді ОСОБА_6 перебувала його скарга на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12025041230001853 від 04.09.2025, яку вона залишила без розгляду. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 згідно ст. 76 КПК України не має право брати повторну участь у розгляді клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні і повинна була заявити собі самовідвід. В зв'язку із чим просить відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно нього.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, наполягав на її задоволенні.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви в зв'язку з її необґрунтованістю.
Слідча суддя ОСОБА_6 не скористувався правом надати пояснення по суті відводу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у тому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Рішення Ради суддів України № 7 від 06 березня 2025 року (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119, в останній редакції від 01.04.2025), зокрема: п.п. 2.3.36., визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Як передбачено п.п. 2.3.39.1 вищевказаного Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів .
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , на яке посилається заявник, розподілилось як слідчому судді раніше визначеному у судовій справі № 216/7828/25 ОСОБА_6 , як і всі інші клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025041230001853 від 04.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, які подавалися органом досудового розслідування до суду, що не може свідчити про упередженість слідчої судді.
Таким чином, встановлено відсутність достатнього обґрунтування заявником ОСОБА_3 своєї заяви, а викладені в ній факти, зводиться до не вірного розуміння норм діючого законодавства.
Крім того, ОСОБА_3 не доведено наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення об'єктивного рішення у справі.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні № 12025041230001853 від 04.09.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 24 жовтня 2025 року о 15.00 годині.
Суддя ОСОБА_1