27 жовтня 2025 року справа № 199/752/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року по справі №199/752/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ-Телеком» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.
Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 21.05.2025 року та апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 1710.2025 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ним, у встановлені законом строки подавалась апеляційна скарга, яка у зв'язку з відсутністю фінансування була повернута судом.
Проаналізувавши аргументи клопотання суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.
Поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову неможливим або утрудненим.
Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків представників суб'єкта владних повноважень не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у апелянта поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:
- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року по справі №199/752/25 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Чабаненко С.В.