Ухвала від 27.10.2025 по справі 160/23757/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року справа № 160/23757/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 160/23757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР»» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР»» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 22.10.2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд», апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду 22.10.2025 року. Повне судове рішення судом складено 07.03.2025 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення. Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Не надано доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше. Докази отримання рішення суду першої інстанції невчасно або інші докази, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, до скарги не долучено.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі № 160/23757/21 - залишити без руху.

Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лукманова О.М.

Попередній документ
131303534
Наступний документ
131303536
Інформація про рішення:
№ рішення: 131303535
№ справи: 160/23757/21
Дата рішення: 27.10.2025
Дата публікації: 29.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (27.11.2025)
Дата надходження: 29.11.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
12.01.2022 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.01.2022 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.02.2022 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.02.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.02.2025 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.03.2025 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.03.2025 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУКМАНОВА О М
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
БОНДАР МАРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛУКМАНОВА О М
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Криворізька північна державна податкова інспекція
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Дизельмашсервіс КР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельмашсервіс КР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬМАШСЕРВІС КР»
представник відповідача:
Сербулова Катерина Олегівна
Сухотська Катерина Василівна
представник позивача:
ЛИСИЦЯ ТЕТЯНА ІГОРІВНА
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В
ХОХУЛЯК В В