24 жовтня 2025 року справа № 160/17125/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/17125/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви від 10 травня 2025 р. про повторний перерахунок податку на нерухоме майно із урахуванням пільги та строків давності та клопотання від 05 червня 2025 р. про відстрочення сплати податку на нерухоме майно у зв'язку з відкритим зверненням щодо перерахунку;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 10 березня 2025 р., а саме: №0132716-2411-0462-UA12020010000033698, №0132717-2411-0462-UA12020010000033698, №0132718-2411-0462-UA12020010000033698, №0132719-2411-0462-UA12020010000033698, №0132720-2411-0462-UA12020010000033698, №0132721-2411-0462-UA12020010000033698, №0132722-2411-0462-UA12020010000033698, №0132723-2411-0462-UA12020010000033698, №0132724-2411-0462-UA12020010000033698, №0132725-2411-0462-UA12020010000033698;
- зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 - 2024 р., застосувавши пільгу у розмірі 60 квадратних метрів на сумарну площу житлової нерухомості (зменшивши об'єкт оподаткування на 60 кв.м.);
- визнати протиправним формування йому податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та зобов'язати відповідача списати його податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025р. в адміністративній справі №160/17125/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 травня 2025р. про повторний перерахунок податку на нерухоме майно із урахуванням пільги та строків давності та щодо не розгляду його клопотання від 05 червня 2025 р. про відстрочення сплати податку на нерухоме майно у зв'язку із відкритим зверненням щодо перерахунку.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства
України, в частині сплати судового збору.
Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Станом на 01 січня 2025 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 0,4 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2025 р. оскаржено в частині двох задоволених позовних вимог немайнового характеру, тому у відповідній частині сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,4 х 2).
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній
формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, при поданні апеляційної скарги через систему "Електронний суд" сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 2 906,88 грн. (2 422,40 грн. х 150% х 0,8) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/17125/25 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 24 жовтня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай