27 жовтня 2025 року м. Рівне №460/17600/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача у формі листа №1700-0403-8/22304 від 28.03.2025 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій в розмірі 27812,36 грн та зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти, утримані з її пенсії на підставі рішення №1700-0403-8/22304 від 28.03.2025.
Ухвалою від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.10.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну предмета позову шляхом викладення позовних вимог в такій редакції: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №8/22304 від 28.03.2025 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій в розмірі 27812,36 грн та зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти, утримані з її пенсії на підставі рішення №8/22304 від 28.03.2025. Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що спірне рішення №8/22304 від 28.03.2025 отримане позивачем вже після подачі цієї позовної заяви, а про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії в розмірі 27812,36 позивачу стало відомо з листа відповідача №1700-0403-8/22304 від 28.03.2025, яким позивача було повідомлено про таке утримання надміру виплачених сум пенсій. Позивач в своїй заяві також просить суд поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, у зв'язку з отриманням спірного рішення відповідача після звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову та поновлення строку звернення до суду з такою заявою, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу розпочинається через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд враховує, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про зміну предмету позову. Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду позивачу від відповідача надійшло рішення про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій №8/22304 від 28.03.2025, а про таке утримання позивачу стало відомо з листа відповідача №1700-0403-8/22304 від 28.03.2025, який і став підставою для звернення до суду з цим позовом для захисту прав позивача. При цьому суд також враховує, що таке рішення відповідачем було надіслане позивачу 03.10.2025 на його запит.
Відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд зазначає, що у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд враховує, що позивач з цим позовом звернувся до суду вчасно та на підставі листа відповідача №1700-0403-8/22304 від 28.03.2025, яким позивачу було повідомлено про утримання з нього надміру виплачених сум пенсій, а також те, що заява позивача про зміну предмету позову є по суті заявою про уточнення позовних вимог, оскільки на зміну листа №1700-0403-8/22304 відповідачем надіслано рішення про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій №8/22304 від 28.03.2025, яке не змінює підстав цього позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання позивачем заяви про зміну предмета позову.
Відповідно до частини 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд зазначає, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а також позивачем на виконання вимог статті 47 КАС України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зі змісту поданої заяви слідує, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України.
Враховуючи вище викладене вище, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи предмет позову, заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття поданої позивачем заяви про зміну предмета позову та поновлення позивачу строку на подання такої заяви .
Керуючись статтями 47, 160, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №460/17600/25, а спір у справі розглядати з наступними позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №8/22304 від 28.03.2025 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій в розмірі 27812,36 грн та зобов'язати відповідача повернути позивачу кошти, утримані з її пенсії на підставі рішення №8/22304 від 28.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК