Провадження № 22-ц/803/5108/25 Справа № 932/7389/22 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
15 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Цитульського В.І. від 04 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка є бабою позивачки. Позивачка претендує на спадкування після ОСОБА_6 за правом представлення, оскільки батько позивачки помер. Звернувшись до нотаріуса, ОСОБА_1 дізналася, що квартира ОСОБА_6 була нею подарована 23.02.2019 на користь відповідачки ОСОБА_3 . При цьому договір дарування від імені дарувальника укладено ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 09.02.2019. Позивачка вважає, що наявні підстави для визнання вказаних правочинів недійсними, оскільки на момент укладення довіреності ОСОБА_6 було 92 роки, вона потребувала стороннього догляду, між правочинами пройшло лише 14 днів. Позивачка вказує що має сумніви у тому, що довіреність була підписана ОСОБА_6 , а також сумніви в тому, що на час посвідчення довіреності ОСОБА_6 усвідомлювала свої дії та могла ними керувати. Окрім цього, позивач вказує на відсутність волевиявлення у ОСОБА_6 на відчуження квартири, оскільки вона із онуком ОСОБА_5 залишалася проживати у квартирі до моменту своєї смерті, сплачувала комунальні послуги, іншого житла не мала. Більше того, квартира та ключі від неї не були передані набувачу. Таким чином, вчинення правочину було без наміру створення правових наслідків та з підробленням підпису ОСОБА_6 . Тому позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 23.02.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Н.П. за реєстровим №182, із застосування наслідків недійсності правочину; визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Царейкіним М.С. за реєстровим №82 та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30426393 від 23.02.2019 (а.с. 1-10 т.2).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року відмовлено у стягненні із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.
Із зазначеним вище рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.
15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачці у задоволенні низки клопотань, в тому числі, про призначення експертизи із питанням про виконавця підписів та напису в оспорюваній довіреності. Позивачкою було визначено предмет та підстави позову, стратегію доведення своїх позовних вимог, в тому числі і шляхом призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по справі. Визначення справжності підпису померлої особи на оспорюваній довіреності можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити питання:
чи виконано рукописний напис "Ознакомлена" на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрована в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
чи виконано підпис біля словосполучення "підпис" на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрована в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
чи виконано рукописний підпис " ОСОБА_7 " на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрована в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
чи виконано рукописний підпис в Реєстрі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича (навпроти запису №82), яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрована в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
Проведення експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зазначає, що позивачка гарантує сплату рахунку за проведення експертизи (а.с. 11-15 т.4).
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечувала щодо призначення у справі судової експертизи зазначивши, зокрема, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту, адже якщо довіреність не вчинена (не була підписана особою, що її склала), то такий правочин не можна визнати недійсним. Також зазначила, що надані вільні зразки почерку (підписів) ОСОБА_6 не відповідають часу виконання довіреності, а відібрати експертиментальні зразки підписів (почерку) є неможливим, у зв'язку зі смертю останньої.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Встановлено, що позивачка двічі зверталась до місцевого суду з клопотаннями про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи 07 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року (а.с. 192-195 т.2, 21-25 т.3).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання від 07 жовтня 2024 року представника ОСОБА_1 - адвоката Міняєва А.О. про призначення експертизи (а.с.219-221 т.2).
Матеріали справи не містять процесуального документу (відповідної письмової чи протокольної ухвали суду) щодо вирішення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та витребування письмових доказів від 04 листопада 2024 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
Суду апеляційної інстанції надано оригінал примірника довіреності від імені ОСОБА_6 , яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрована в реєстрі за №82, що знаходився на зберіганні у нотаріуса.
Предметом спору, що виник між сторонами та розглядається судом, є зокрема, визнання недійсним договору дарування квартири від 23.02.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_4 . Належність підпису ОСОБА_6 на довіреності, виданій від її імені, є предметом доказування; реалізувати свій процесуальний обов'язок із доказування відповідних фактів і обставин позивачка може лише шляхом проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.
Враховуючи, що позивачка ставить під сумнів підписання за життя ОСОБА_6 довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрована в реєстрі за №82; встановивши, що в місцевому суді представником ОСОБА_1 двічі заявлялось клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи; приймаючи до уваги, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи є потреба у залученні спеціальних знань, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №932/7389/22, зокрема, оригінал примірника довіреності від 09 лютого 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. за реєстровим №82, який зберігався у нотаріуса (а.с. 67 т.4).
За змістом пункту 1.3 Розділу І “Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Також, у розпорядження експерта надаються вільні зразки підписів (почерку) ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своєму клопотанні про призначення експертизи зазначив аркуші з вільними зразками підписів (почерку) ОСОБА_6 (а.с. 12-15 т.4), зокрема, на а.с. 20 у т. 3: оригінал акту МКВП “Дніпроводоканал», оригінал договору на зарахування та видачу з вкладу коштів, оригінал доповнення до договору від 21.10.1996 року.
Згідно абзацу третього пункту 1.10. Розділу І “Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).
Надати експерту для проведення експертизи умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, не є можливим, адже ОСОБА_6 померла ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до подання позовної заяви (07.12.2022) та відкриття провадження у даній цивільній справі (08.02.2023), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Соборним відділом ДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.10.2021 (а.с. 123 т.1).
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
На експерта покладено обов'язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції).
Отже, у випадку недостатності наданих для проведення експертизи матеріалів, експерт не позбавлений права заявити відповідне клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Враховуючи необхідність значного часу для проведення судової експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано рукописний напис "Ознакомлена" на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованої в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
2) Чи виконано підпис біля слова "підпис" на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованої в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
3) чи виконано рукописний напис " ОСОБА_7 " на екземплярі довіреності від 09 лютого 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Самуіловичем, зареєстрованої в реєстрі за №82, самою ОСОБА_6 ?
Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №932/7389/22.
Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_1 .
Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Експертизу необхідно провести у строк до 01 грудня 2025 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова