Справа № 161/17762/25 Провадження №21-з/802/11/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
24 жовтня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши лист (клопотання) старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,
На електронну адресу Волинського апеляційного суду 23.10.2025 року надійшов лист (клопотання) старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Дослідивши матеріали листа (клопотання) про роз'яснення ухвали апеляційного суду, суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що старший дізнавач ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2025 року задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, розпочатого 22.08.2025 року та завершеного 23.08.2025 року, а саме на деревину породи «осика», «вільха» та «верба» загальним об'ємом близько 31 кубічний метр (м?), позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування.
Непогоджуючи із вказаною ухвалу слідчого судді представник СГП ТзОВ «Деметра» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2025 року про арешт майна: деревину породи «осика», «вільха» та «верба» в кількості 31 куб.м, яку було вилучено в ході огляду місця події і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.09.2025 року задоволено апеляційну скаргу представника СГП ТзОВ «Деметра» ОСОБА_4 . Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2025 року про накладення арешту на майно скасовано та постановено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно. Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, вимогами ч.2 ст.418 КПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції роз'яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.
За змістом ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Положеннями частини 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а тому і з клопотанням про роз'яснення рішення суду щодо арешту майна в даному випадку також повинен звертатися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Окрім цього, для роз'яснення рішення слідчого судді, суду слід подати до суду письмове клопотання, в якому чітко вказати, яка частина рішення потребує роз'яснення та з яких причин. Клопотання подається до того ж суду, який ухвалив рішення, і повинно містити прохання, обґрунтування та перелік доданих документів.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв'язку з наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст.8 КПК України), законність (ч.6 ст.9 КПК України), диспозитивність (ст.26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст.24 КПК України), доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст.21 КПК України) розгляд по суті заяви в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, є неможливим.
Таким чином з наведеного вище слідує висновок, що лист (клопотання) про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2025 року, що надійшов суду, подано з порушенням процедури його подання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі наведеного приходжу до висновку про повернення листа (клопотання) старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно
Прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.3, 9, 304, 380КПК України, -
Лист (клопотання) старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення листа (клопотання) невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_1