печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24124/24-к
23.10.2025 м. Київ
Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105060000274 від 08.05.2024, № 12024105060000352 від 12.06.2024 за обвинуваченням неповнолітнього,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; потерпілий ОСОБА_8 ; захисник ОСОБА_9 ; неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_10
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину «Фора», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 3, 07.05.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , з яким розпочав розмову, що перейшла у словесний конфлікт.
В ході конфліктної ситуації у ОСОБА_5 з?явилась особиста неприязнь до ОСОБА_11 та раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Приблизно о 19 год. 10 хв. цього дня 07.05.2024, перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій протиправний задум, усвідомлюючи негативні наслідки від своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_11 та з метою заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, обійшов навколо нього та, зупинившись праворуч, своєю правою ногою наніс ОСОБА_11 один удар в область обличчя.
Одразу ж після цього, обійшовши навколо потерпілого та, зупинившись ліворуч, ОСОБА_5 своєю правою ногою наніс ще три удари по верхній частині лівої ноги ОСОБА_11 .
Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 отримав травми ділянки рота: забійні рани верхньої і нижньої губи, слизової альвеолярного паростка верхньої щелепи, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу.
У вказаний спосіб, ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, винним у вчиненні якого визнається.
Крім цього, ОСОБА_5 , 11.06.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи на терасі біля закладу «McDonald's», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , підійшов до нього та між ними розпочався словесний конфлікт.
В ході конфліктної ситуації у ОСОБА_5 з?явилась особиста неприязнь до ОСОБА_8 та раптово виник протиправний намір, спрямований на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій неправомірний задум, цього ж дня 11.06.2024, приблизно о 20 год. 35 хв., перебуваючи за вказаною адресою, усвідомлюючи негативні наслідки від своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_8 та з метою заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 своєю правою рукою умисно завдав останньому декілька ляпасів в обличчя. В цей час, особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, своєю правою рукою умисно завдала ОСОБА_8 один удар в область обличчя. Внаслідок отриманих ударів, ОСОБА_8 втратив рівновагу, впав на тверде покриття тераси та перебував у положенні лежачи.
Далі, ОСОБА_5 , а також особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, кожен окремо умисно, хаотично завдали декілька ударів ногами та руками в ділянку голови ОСОБА_8 , чим останньому спричинили майже горизонтальний подовженої форми синець у виличній ділянці справа і в корпус тіла ОСОБА_8 , чим останньому спричинено невизначеної форми синці на заднє-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого плеча, на переднє-внутрішній поверхні верхнє-середньої третини лівого плеча.
Далі, ОСОБА_5 відійшов за межі тераси, зняв футболку, в яку був одягнутий та, обійшовши ззаду присутніх біля ОСОБА_8 осіб, знову наблизився до останнього та умисно завдав йому своєю правою ногою один удар в корпус тіла, чим спричинив йому невизначеної форми синці на заднє-внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого плеча, на переднє-внутрішній поверхні верхнє-середньої третини лівого плеча. Далі, ОСОБА_5 умисно завдав кулаком своєї правої руки ще близько двох-трьох ударів в ділянку голови ОСОБА_8 , чим останньому спричинено майже горизонтальний подовженої форми синець у виличній ділянці справа та тулуба.
Внаслідок зазначених кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.
У вказаний спосіб, ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, винним у вчиненні якого визнається.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що у спосіб, місці та часі, які зазначено в обвинувальному акті завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
У судовому засіданні учасникам кримінального провадження судом роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінальних проваджень, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тому суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України в повному обсязі доведена, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом'якшують та відсутність обставин обтяжують покарання, а також обставини, що підлягають встановленню відповідно до ст. 485 КПК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі обвинуваченого дані, відповідно до яких, останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має неповну середню освіту, навчається у Київському професійному ліцеї транспорту за професією «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів; водій (категорії «С1»), де характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо.
Відповідно до даних про перевірку перебування на обліку та обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , здійснену службою у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, останній не перебуває/перебував на жодному з обліків Служби, за місцем його мешкання створено умови для проживання.
Як убачається із листа Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.04.2025 за № 103/41-1190, за результатами оцінки потреб сім'ї/особи, неповнолітній ОСОБА_5 знаходиться у складних життєвих обставинах, тому його поставлено на облік, як дитину що перебуває у конфлікті із законом. Встановлено наявність обставин, що певною мірою порушують нормальну життєдіяльність, однак суттєво впливають на нормальну життєдіяльність дитини, фактори сім'ї та середовища ОСОБА_5 сприяють вирішенню проблем, що виникають у родині. Проведеним обстеженням житлових умов проживання ОСОБА_5 з'ясовано, що умови для проживання створено, загроз його життю та здоров'ю, на момент обстеження, не виявлено, житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови задовільні. У своєму поясненні ОСОБА_5 зазначив, що хоче пройти курси з подолання агресивної поведінки.
Враховуючи характеризуючі дані особинеповнолітнього обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, ставлення останнього до вчиненого, наявність обставини, що пом'якшує покарання, відсутність обставин що його обтяжує, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, суд приходить до висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначення покарання на підставі ст. 70 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання на переконання суду є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та не має офіційного місця роботи або майна, призначення йому більш м'якого за видом покарання, зокрема штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки останнього.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред'являлися.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин;
за ч. 2 ст. 125, із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1