Справа № 522/23264/24
Провадження № 2-з/522/513/25
27 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
До Приморського районного суду м. Одеси 26.12.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діком Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Матеріали позову отримано суддею 27.12.2024 року.
Ухвалою суду від 30.12.2024 року позов було залишено без руху, та надано час для їх усунення. Недоліки позову були усунуті 30.12.2024 року.
Заяву про усунення недоліків суддя отримала 30.12.2024 року.
07.01.2025 року та 08.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.
Ухвалою суду від 09.01.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 року.
До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Павельченко І.В. надійшов відзив на позов, згідно до якого просив у задоволенні позовних вимоги відмовити. Також були поставлені питання до позивача. (а.с. 159-223 т. 1)
До суду 06.02.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Павельченко І.В. надійшло клопотання про витребування доказів.
У підготовче засідання 24.02.2025 року з'явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. просила прийняти відзив на позов та розглянути у наступному засіданні клопотання про витребування доказів.
Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. не заперечував та просив надати час для подання відповіді на відзив.
Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання представників сторін, прийняв відзив, клопотання про витребування доказів ухвалив розглянути у наступному судовому засіданні та відклав розгляд справи, надавши час на відповідь на відзив на 31.03.2025 року.
До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла відповідь на відзив на позов, згідно якої просив задовольнити позов у повному обсязі.
До суду 25.02.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява, згідно якої просив надати позивачу додатковий строк на надання відповідей на запитання відповідача до 31.03.2025 року.
У зв'язку з замінування Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 31.03.2025 року, відкладено на 12.05.2025 року.
У підготовче засідання 12.05.2025 року сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 14.05.2025 року.
У підготовче засідання 14.05.2025 року з'явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. просила надати строк для подання заперечень та долучити до матеріалів справи докази отримання відповіді на відзив в системі «Електронний суд». Також просила не розглядати клопотання про витребування доказів поки представник позивача не наддасть відповіді на питання.
Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. просив надати строк на надання відповідей на питання, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки на надання часу для подачі заперечень.
Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін з метою надання ними відповідей на питання і заперечення на відповідь на відзив, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 23.06.2025 року.
У підготовче засідання 23.06.2025 року з'явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. Від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. не заперечувала проти відкладення.
Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 21.07.2025 року.
До суду 23.06.2025 року від представника ТОВ «Діком Інвест» - адвоката Мухамеджанова О.С. надійшла заява - відповідь на поставленні стороною відповідачки питання.
До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. надійшло клопотання про витребування доказів:
1) з Приморського відділу обслуговування платників Одеської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області:
- належним чином засвідчену та оформлену інформацію про номери банківських рахунків (в тому числі з відомостями про номер рахунку, найменування банківської установи, її МФО), відкритих ТОВ «Діком Інвест» (код ЄДРПОУ 41339988, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6) у період з 04.10.2017 року по 31.12.2024року;
- фінансову звітність малого підприємства (в тому числі Баланс - форма № l-м та Звіт про фінансовий результат - форма № 2-м) за 2017-2024 роки, що були подані до контролюючого органу ТОВ «Діком Інвест» (код ЄДРПОУ 41339988, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6);
- податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за 2017-2024 роки, що були подані до контролюючого органу ТОВ «Діком Інвест» (код ЄДРПОУ 41339988, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, провул. 2-ий Артилерійський, 6);
2) з ПАТ «БАНК ВОСТОК»: виписку з рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ ІНВЕСТ", код ЄДРПОУ 41339988, за період з 04.10.2017 року по 31.12.2024 року.
У підготовче засідання 21.07.2025 року з'явилися представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 року з метою з'ясування за рахунок яких фінансових вкладень було здійснено фінансування об'єкту, оскільки позивач посилається на те, що вони здійснили витрати на будівництво і чи були вони компенсовані іншими особами. Не було надано аргументовану відповідь за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування будівництва.
Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти даного клопотання, оскільки є Акт готовності об'єкту до експлуатації від 31.12.2021 року, є умови договору, всі витрати на будівництво здійснювались ТОВ «Діком Інвест». Крім того охоплений у клопотанні період не відноситься до предмету доказування, вже три роки пройшло після закінчення будівництва. Таким чином клопотання є необґрунтованим.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чебан С.В. зауважила, що вони витребують інформацію за період з 2018 року по 2024 рік, а виписки дадуть їм змогу з'ясувати, чи є накопичені власні кошти за той період і до того, як почалось будівництво. Крім того якщо на рахунок нараховуються кошти, то буде зазначено їх призначення. Якщо кошти були залучені від фізичних осіб, то така допомога не повертається. Позивач не витратив свої кошти, а будівництво відбулось за рахунок залучених коштів від фізичних осіб.
Представник ТОВ «Діком Інвест» - адвокат Мухамеджанов О.С. зауважив, що вони свої витрати підтверджують висновком судової експертизи і на підставі первинної документації та договорів підряду та банківськими виписками за 2017-2022 рік. Після дослідження експертом та надання висновку виписка була повернута. Пояснив, що до стягнення пропонується не вся сума витрат які позивач поніс.
Розгляд справи відкладено на 15.09.2025 року.
Ухвалою суду від 25.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про витребування доказів від 21.07.2025 року відмовлено.
До суду 12.09.2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової економічної експертизи та поставити експерту наступне питання: за рахунок яких саме джерел коштів були здійснені витрати ТОВ «Діком Інвест» на будівництво двосекційного житлово готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017- за рахунок власних коштів ТОВ «Діком Інвест», за рахунок коштів, залучених від продажу майнових прав на квартири та інші приміщення двосекційного житлово готельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017, чи за рахунок інших джерел коштів.
У клопотання не зазначено кому саме доручити проведення такої експертизи, також до клопотання додані чисельні Акти приймання-передачі об'єкту нерухомості укладені між ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» та іншими фізичними особами, копії договорів купівлі-продажу майнових прав (а.с. 7 - 549 т. 3), однак питання щодо приєднання таких доказів суд не вирішував.
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 11 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суд вбачає, що предметом позову є відшкодування ТОВ «Діком Інвест» частини витрат, понесених ним за результатами будівництва двосекційного житлово-будівельного комплексу з апартаментами і офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці 101/1 по договору про спільну діяльність від 04.10.2017 року у розмірі 1 000 000 грн., в реквізитах сторін яких також вказано певний банківський рахунок ТОВ «Діком Інвест».
Однак у клопотанні не зазначено кому доручити проведення такої експертизи. Також до клопотання додано чисельні Акти приймання-передачі об'єкту нерухомості укладені між ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» та іншими фізичними особами, копії договорів купівлі-продажу майнових прав (а.с. 7 - 549 т. 3) питання щодо приєднання таких доказів суд не вирішував.
За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан С.В. про забезпечення доказів.
При цьому суд роз'яснює, що учасника справи не позбавлений права надати відповідне клопотання з відповідним обґрунтуванням.
Керуючись ст.ст. 116-118, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чебан Світлани Володимирівни про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 27.10.2025 року.
Суддя: Домусчі Л.В.