Справа №742/4765/25
Провадження №3/731/204/25
27 жовтня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Савенка А.І.,
за участі секретаря судового засідання Будімірової Д.О.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій Варвинської селищної ради, має середню освіту, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 серпня 2025 року о 15 годині 45 хвилин по автодорозі Журавка-Варва, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo S60», д.н.з НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод для іншого учасника дорожнього руху, а саме автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював поворот в ліву сторону проїзної частини, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.10.2025 свою вину не визнав. Вказав, що має стаж керування 15 років, всі категорії відкриті, працює водієм у Варвинській селищній раді. Пояснив, що 29 серпня 2025 року близько 16 години 00 хвилин повертався із відрядження на службовому автомобілі «Volvo S60», д.н.з НОМЕР_1 , в автомобілі був пасажир, технічний стан транспортного засобу - справний, було увімкнене ближнє світло фар, погода - сонячна, бетонне покриття - сухе, видимість - хороша, розмітка та дорожні знаки - відсутні. В населеному пункті с. Журавка водій тримав швидкість близько 50-60 км/год. Виїхавши за межі села Журавка в напрямку с-ща Варва пришвидшився до 70 км/год, побачив, що за 200 метрів попереду рухалось два автомобілі - автомобіль ДСНС та ЗІЛ, з інтервалом близько 100 метрів. Впевнившись у безпеці маневру обгону, адже покажчиків повороту автомобілі не вмикали, а зустрічна полоса руху була вільна, приблизно за 160 метрів до автомобіля ДСНС, ввімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну полосу руху для обгону. Порівнявшись з автомобілем ДСНС, пересвідчився, що автомобіль ЗІЛ рухається не швидко, покажчик повороту у нього не був увімкненим тож продовжив обгін даного автомобіля. В цей момент рухався зі швидкістю 80-90 км/год, а відстань між автомобілями ЗІЛ та ДСНС скоротилась, тож сенсу повертатись у свою полосу руху не було. Порівнявшись з автомобілем ЗІЛ, який ще їхав прямо, водій ОСОБА_1 завершуючи маневр обгону, посередині зустрічної полоси, відчув удар у праву сторону, гальмувати не став, адже вся увагу була на керуванні, щоб не злетіти з дороги. Повернув лівіше, контакт з автомобілем ЗІЛ припинився, після чого переїхав на праву сторону дороги де зупинився та зателефонував на 102, в страхову та керівництву. Первинний контакт відбувся початком правого крила автомобіля Volvo та його крилом або бампером. Стверджує, що у автомобіля ЗІЛ не було видно габаритів та відсутні повторювачі повороту (на місці повторювача лівого поворотника був корпус, але скла і лампи не було), а покажчики повороту навіть при увімкненні роздивитись неможливо. Схема ДТП складалась працівниками поліції за допомогою представника ТОВ Журавка. Схема не повна, адже місце зіткнення у схемі не вказано. З моменту початку маневру обгону до місця зіткнення було приблизно 300-400 метрів. В судове засідання 27.10.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Негода С.Л. після технічної перерви не з"явились, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Потерпілий ОСОБА_2 , приведений до присяги, у судовому засіданні 16.10.2025 вказав, що останні 1,5 роки працює водієм ТОВ «Журавка». 29 серпня 2025 року, перебував на робочому місці, близько 15 години 45 хвилин здійснював виїзд з с. Журавка в напрямку с-ща Варва автомобілем ЗІЛ, що належить ТОВ «Журавка», був завантажений водою 5 тонн, яку віз на поле, розташоване за 800 м від с. Журавка. Високу швидкість розвинути не міг тож рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. При собі мав маршрутний лист, техпаспорт, водійське посвідчення, страховки не було. Автомобіль ЗІЛ яким він керував мав дзеркала та фари. Габарити, повороти, стопи працювали, адже напередодні він звертався до електрика. На крилі був відсутній повторювач поворотів. Покажчик повороту не сильно був чистий, розмір його становив близько 7*7 см, відбивач був тьмяний, а відстань з якої можна було його побачити близько 10 - 15 метрів. Вказав, що в автомобілі були ввімкнені габарити та ближнє світло фар. Ділянка дороги після виїзду з села Журавка була пряма та суха, видимість добра, погода сонячна, дорожні знаки, зустрічні автомобілі та автомобілі попереду були відсутні. Для з'їзду у поле необхідно було здійснити поворот ліворуч. Метрів за 150 до місця зіткнення ввімкнув лівий покажчик повороту. Майже перед поворотом пригальмував до швидкості 20 км/год, подивився в праве дзеркало і побачив пожежний автомобіль, який перебував майже за 70-100 метрів від нього, в ліве дзеркало нікого не побачив, та майже відразу почав повертати (до повної зупинки не ставав). Від початку гальмування до початку маневру пройшло 1,5 секунди. Одразу на зустрічній смузі відбулось зіткнення, в цей момент автомобіль знаходився під кутом 45 градусів. Зупинився відкрив двері і побачив як праворуч проїхав пожежний автомобіль. Окрім водія в пожежному автомобілі імовірно знаходився і гр. ОСОБА_3 , який працює в АТК. Одразу після ДТП цей пожежний автомобіль не зупинився, а опитали водія тоді, коли він повернувся. Про ДТП водій повідомив керівництво, яке і викликало працівників поліції та спілкувалось із водієм «Volvo». Через 10-15 хвилин приїхали поліцейські. Протоколи складали на місці події. Склали постанову за відсутність страховки, штраф по якому він сплатив. Згодом під'їхала дружина Наливайка. Схема ДТП відповідає дійсності. Після ДТП на вимогу поліцейського дійсно увімкнув покажчик повороту, який працював, що відображено на відеозаписі. В судове засідання 27.10.2025 ОСОБА_2 та його представник Стеценко О.О. не з"явились, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
На обґрунтування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №672774 від 29 серпня 2025 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини події дорожньо-транспортної пригоди;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , про те, що 29 серпня 2025 року близько 15:45 вона разом з водієм ОСОБА_1 рухалися по автодорозі Журавка - Варва на автомобілі «Volvo S60», д.н.з НОМЕР_1 . Попереду бачила автомобіль ДСНС. ОСОБА_1 , здійснюючи обгін автомобіля ДСНС, побачив як ЗІЛ різко виїхав на зустрічну полосу, після чого сталося зіткнення між транспортними засобами Volvo та ЗІЛ (а.с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , про те, що 29 серпня 2025 року близько 15:45 рухаючись автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Журавка - Варва, увімкнувши лівий покажчик повороту за 150 метрів, подивився в ліве дзеркало де не побачив що їде автомобіль Volvo, що за ним позаду їде автомобіль ДСНС, який знаходився на відстані, що не перешкоджав здійснити маневр повороту ліворуч на поля. Почавши рух в ліву сторону, вже на середині проїзної частини, відбулося зіткнення з автомобілем Volvo (а.с. 4);
- письмові поясненнями ОСОБА_5 , про те, що 29 серпня 2025 року близько 15:45 рухаючись автомобілем ДСНС по автодорозі Журавка - Варва, попереду якого здійснював рух автомобіль ЗІЛ. Транспортний засіб Volvo обігнавши автомобіль ДСНС почав обгонити ЗІЛ, який здійснював маневр повороту ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту. Після чого відбулось зіткнення на пів смуги зустрічного руху (а.с. 5);
- письмові поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 29 серпня 2025 року близько 15:45 він рухався по автодорозі Журавка - Варва на автомобілі «Volvo S60», д.н.з НОМЕР_1 . Попереду нього рухався автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 . Увімкнувши лівий покажчик повороту, Наливайко почав здійснювати обгін, та коли порівнявся з іншим автомобілем ЗІЛ без увімкненого лівого покажчика повороту різко став з'їжджати в ліву сторону після чого сталося зіткнення автомобілями (а.с. 6);
- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7), яка сталася 29 серпня 2025 року по автодорозі Т-2530 с. Журавка +750 м., зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, здійсненої за участю ОСОБА_1 , під його керуванням транспортним засобом «Volvo S60», д.н.з НОМЕР_1 , який здійснював обгін автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод для іншого учасника дорожнього руху. У результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- довідку видану начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Євгеном Кириченком від 02 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 06 грудня 1996 року (а.с. 8).
Одночасно з розглядом даної справи, судом розглядалась справа №742/4688/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за подіями цієї ж дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 , його захисник Стеценко О.О., Наливайко О.В. та його захисник Негода С.Л. наполягали на дослідженні матеріалів вказаної судової справи в частині допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 пояснила, що 29 серпня 2025 року повертались із Чернігова на авто марки Вольво Варвинської селищної ради. Кермував гр. ОСОБА_8 , вона перебувала на задньому пасажирському місці за водієм. Коли виїхали з с.Журавка побачили два автомобілі - пожежну автомашину і ЗІЛ. Погода була суха, видимість добра, дорожні знаки відсутні. За 250 метрів водій вирішив обігнати автомобілі та ввімкнув поворот. Пришвидшився до 80 км/год та заздалегідь виїхав на зустрічну смугу. Зустрічних машин та попутних за їх автомобілем не було. Порівнялись з автомобілем МЧС, і в цей час між ним та автомобілем ЗІЛ було близько 50 метрів. Порівнялись із автомобілем ЗІЛ, в якому не горів покажчик повороту, однак він почав виконувати поворот ліворуч. Зіткнення відбулось на відстані від дорожнього знака «Журавка» приблизно за 700-800 метрів. В момент ДТП ніхто не гальмував. Їх автомобіль зупинився на узбіччі своєї полоси. Пізніше приїхала дружина ОСОБА_8 . Згодом підійшов представник ТОВ Журавка, та попитав чи є в нас страховка. Пізніше поліція відбирала покази. Дружина водія Наливайка фільмувала Вольво та ЗІЛ на місці ДТП.
ОСОБА_7 , вказав, що в день події підвіз гр. ОСОБА_8 до місця ДТП, де перебували автомобілі Вольво та ЗІЛ. Гр. ОСОБА_8 попросила познімати на відео та фото, адже в неї сідав телефон. В цей час приїхав представник ТОВ «Журавка» та розпитував про страхову. Біля автомобіля ЗІЛ перебувала працівник поліції. Свідок попросив водія ЗІЛ ввімкнути покажчик повороту, і фільмував це на відео. Автомобіль був не дуже чистий. Покажчик повороту було видно лише коли підійти майже в притул. На крилах автомобіля повторювач повороту був відсутній. Однак представник ТОВ «Журавка» заборонив свідкові знімати. Пізніше працівник поліції просив свідка допомогти здійснити заміри за допомогою рулетки. При обмірі слідів гальмування представник ТОВ «Журавка» висловив припущення, що швидкість була близько 120 км/годину. Через деякий час приїхав водій ДСНС. При складанні схеми ДТП відстані були вірні, однак слід гальмування мав бліде забарвлення, і імовірно залишився не від гальмування а від виїзду на узбіччя, з подальшим поверненням на бетонне покриття.
ОСОБА_6 , дружина потерпілого, вказала, 29 серпня чоловік був у відрядженні та у вечірній час повідомив про ДТП. На місце приїхали з гр. ОСОБА_9 . Біля Вольво стояв її чоловік та пасажирка. Через 10-15 хвилин підійшов представник ТОВ Журвака. Свідок пофотографувала авто, тоді попросила, щоб знімав ОСОБА_10 . Водій автомобіля ДСНС був відсутній, адже поїхав. Згодом його привезли на білій машині, напевно хтось із ТОВ «Журавка». Його розпитували про поворот. Він спочатку сказав, що не помітив покажчика. Свідок була присутня під час того, як вмикали поворотник на автомобілі ЗІЛ. Але його можливо було роздивитись лише підійшовши впритул. На бетонному покритті був слід від виїзду з обочини. Працівники поліції вели зйомку не безперервно, точно фіксували момент ознайомлення з протоколами. У складанні протоколу активно брав участь представник ТОВ «Журавка».
ОСОБА_5 , вказав, що працює у ТОВ «Пожмашина» водієм і в день події їхав пожежною машиною марки Рено у бік с-ща Варва. В салоні перебував пасажир - ОСОБА_3 . Погодні умови були добрі, сухо, світило сонце. На виїзді з с.Журавка він збільшив швидкість приблизно до 75-80 км/годину. Від початку населеного пункту до місця ДТП було близько 800-1000 метрів. Проїхавши близько половини відстані до місця ДТП свідок у дзеркало помітив, що його обганяє легковий автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу позаду нього. Чи ввімкнув водій цього автомобіля покажчик повороту свідок не пригадав. Далі, легковий автомобіль Вольво обігнав його автомобіль, та продовжив рух по зустрічній полосі. В цей момент рухався імовірно зі швидкість 90-100 км/год. Автомобілів зустрічних не було. Свідок пояснив, що можливість повернутись на свою полосу руху у легкового автомобіля була, однак із упевненістю стверджувати, що це було доцільно свідок не міг. Охарактеризувати швидкість руху автомобіля ЗІЛ свідок детально не зміг, однак пояснив, що швидкість була невелика. Чи здійснював автомобіль ЗІЛ зниження швидкості свідок пригадати не зміг, та не пригадав, щодо ввімкнення стоп сигналів. Однак, цей вантажний автомобіль був досить далеко, та в той момент небезпеки для руху самого свідка не становив. Свідок не підтвердив той факт, що водій автомобіля ЗІЛ ввімкнув лівий покажчик повороту за 150 метрів до повороту. Це пояснив тим, що автомобілі такого типу дуже старі та мають тьмяні світлові покажчики. Неподалік з'їзду у поле водій автомобіля ЗІЛ почав під кутом 65-70% виконувати поворот ліворуч, з'їжджаючи на зустрічну смугу, однак в цей час легковий автомобіль темного кольору виконував його обгін. Лівою стороною легковий автомобіль виїхав на узбіччя зустрічної полоси, проїхавши автомобіль ЗІЛ повернувся повністю на зустрічну смугу, тоді виїхав на свою смугу руху та з'їхав на праве узбіччя. Свідок зменшив швидкість, та проїжджаючи повз автомобіль ЗІЛ з відстані 5-8 метрів побачив, що лівий покажчик повороту ввімкнений, хоча горить дуже тьмяно, повторювачів повороту не зауважив. В подальшому порівнявся з легковим автомобілем, з якого вийшов водій. Свідок не зрозумів, чи відбулось зіткнення між автомобілями, адже чітко контакту не бачив, а проїжджаючи повз легковий автомобіль він міг спостерігати лише лівий бік автомобіля, який пошкоджень не мав. В подальшому свідок поїхав до с-ща Варва, і приблизно через 25 хвилин повертався повз місце ДТП. В цей раз зупинився, вийшов з машини, поцікавитись що відбулось, побачив на місці ДТП свого односельця Дудника. Через нетривалий час приїхали працівники поліції, спитали у свідка чи є він учасником ДТП, він заперечив, і вони почали займатись з'ясуванням обставин справи. Свідок залишив місце ДТП, та поїхав на роботу. Через деякий час до нього на роботу приїхали представники ТОВ Журавка, та підвезли назад до місця пригоди, пояснивши, що необхідно дати пояснення по ДТП. Працівник поліції відібрала пояснення, він їх підписав, та поїхав.
Крім того, судом було досліджено матеріали, долучені до справи стороною захисту:
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 21-22);
- копію трудової книжки, що містить запис про працевлаштування у Варвинську селищну раду водієм автотранспортних засобів (а.с. 23-25);
- копію розпорядження про відрядження від 28.08.2025, щодо ОСОБА_1 для транспортування 29 серпня 2025 року в м. Чернігів дружини загиблого для вручення нагороди (а.с. 26);
- копію подорожнього листа на автомобіль Вольво (а.с. 27);
- фотозображення з місця пригоди із зображенням автомобіля ЗІЛ днз. НОМЕР_2 (а.с. 28-31), на яких змальовані технічні пошкодження переднього бампера та лівого крила цього авто. Крім того, вбачається відсутність розсіювача та лампи на лівому бічному повторювачі поворотів;
- фотозображення з місця пригоди із зображенням слідів виїзду автомобіля на ліве узбіччя (а.с. 32);
- фотозображення з місця пригоди із зображенням автомобіля ЗІЛ днз. НОМЕР_2 та уламків (а.с. 33-34);
- фотозображення з місця пригоди із зображенням автомобіля ЗІЛ днз. НОМЕР_2 та слідів осипу ґрунту (а.с. 35-36);
- фотозображення з місця пригоди із зображенням автомобіля ЗІЛ днз. НОМЕР_2 та частини автомобіля Вольво та слідів з'їзду на узбіччя (а.с. 37);
- фотозображення з місця пригоди із зображенням автомобіля Вольво днз. НОМЕР_1 (а.с. 38-40).
Також, за клопотанням сторони захисту судом було досліджено відеозаписи з місця пригоди, виконані гр. ОСОБА_7 (а.с. 41).
Так, на одному із файлів зображуються сліди на дорожньому покритті, залишені автомобілем Вольво.
В іншому відео файлі «Покажчик повороту» зображений автомобіля ЗІЛ днз НОМЕР_2 , на прохання поліцейської водій ОСОБА_11 вмикає лівий покажчик повороту, після чого, працівник поліції констатує що покажчик «Поганенько але видно». В цей час особа, що здійснює відео зйомку робить декілька кроків вперед до автомобіля і з дуже близької відстані стає видним працюючий сигнал повороту.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступного висновку.
За приписами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відтак, такі норми ПДР покладають на водія обов'язок переконатись, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху.
Водій ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону повинен був керуватись наступними приписами ПДР.
- згідно до п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
- пункт 14.5 передбачає, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
Водій ОСОБА_2 повинен був керуватись наступними правилами ПДР.
- п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
- п. 9.4 Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
- п. 31.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б)якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Як вбачається з досліджених матеріалів справи та заслуханих пояснень сторін в порушення вищевказаних правил дорожнього руху водій транспортного засобу ЗІЛ-ММЗ 554М д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та заздалегідь не переконався у справності зовнішніх світлових приладів та проводив експлуатацію вантажного автомобіля без пройденого технічного огляду, що стало причиною ДТП, що мало місце 29 серпня 2025 року. Жоден із очевидців ДТП не підтвердив факту того, що ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту за 150 метрів до місця аварії.
Водночас, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР, оскільки через складність маневру обгону, та тривалості його виконання, адже виконувався обгін двох вантажних автомобілів між якими за показами самих учасників ДТП було відстань до 100 метрів, маневр обгону був розпочатий раніше ніж водій ОСОБА_11 подав сигнал про виконання повороту. Отже, для виконання такого маневру водій ОСОБА_8 мав перебувати на зустрічній смузі руху досить тривалий час, за який водій ОСОБА_11 мав виявити це.
Крім того, характер технічного стану автомобіля ЗІЛ, зокрема відсутність лівого бічного повторювача поворотів, старість заднього розсіювача поворотів яка за висновком навіть самого водія ОСОБА_11 давала змогу виявити ввімкнений поворот з відстані 7-10 метрів, вочевидь унеможливлює вчасне виявлення такого сигналу на його автомобілі, а відтак і виконання водієм що здійснює обгін п.б ч.14.2 ПДР.
Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 вказаного у складеному щодо нього протоколі за ст. 124 КУпАП п. 10.1 ПДР України не знайшло свого підтвердження, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко