Справа 688/4231/25
№ 2/688/1776/25
Ухвала
Іменем України
27 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
секретаря судового засідання Чупрової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовомШепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
11.09.2025 Шепетівська міська рада Хмельницької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 10 год 30 хв 27.10.2025.
09.10.2025 представник позивача Шепетівської міської ради Хмельницької області Ребекевша С.Ф. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно вчинено дії щодо зняття його із зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_2 та подальшої перереєстрації за іншою адресою, до якої долучила довідку відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 07.10.2025 за №1916.
Представник позивача Шепетівської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечував.
В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Враховуючи те, що спірне питання врегульовано відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку, відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити провадження в справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК