20.10.2025 Справа №607/14246/25 Провадження №3/607/5636/2025
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382762 від 06 липня 2025 року, що о 01 год. 48 хв. 06 липня 2025 року на вул. Протасевича, 14, у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі - ТЗ) «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295», повірка дійсна до 13 листопада 2025 року, що підтверджується тестом № 2052 від 06 липня 2025 року, результат огляду становить
1,81 проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння згідний, чим порушив пункт 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с. 1).
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Від захисника особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, - адвоката Майки М.Б. - надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просив закрити провадження у справі № 607/14246/25 про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для застосування поліцейських заходів до ТЗ та особи, яку притягують до адміністративної відповідальності та підстави для проходження огляду на стан сп'яніння, а також, порушення правил дорожнього руху. Адвокат вказує, що 06 липня 2025 року ОСОБА_1 ТЗ не керував та відсутні докази керування ТЗ, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції відображає лише припаркований ТЗ, який не здійснює руху. Крім того, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, проте працівниками патрульної поліції не було видано направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Захисник посилається на те, що працівниками поліції не пред'явлено сертифікатів відповідності на пристрій та відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку. Також звернув увагу суду на те, що в протоколі не вказано чи було запропоновано особі пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі; права та обов'язки особі не роз'яснювались.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Майка М.Б. - категорично заперечив наявність у діях особи, щодо якої він здійснює захист, складу адміністративного правопорушення, інкримінованого поліцією. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не керував ТЗ, вживав незадовго до проведення огляду сік, який і міг вплинути на означені у матеріалах справи показники вмісту алкоголю в корові. Крім того, адвокат вказав, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та висловив прохання пройти відповідний огляд у медичному закладі.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що працівниками поліції було зупинено ТЗ, він перебував на місці події та частково був свідком процедури складення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 засвідчив, що у той вечір і ніч, тобто з 05 на 06 липня 2025 року, ОСОБА_1 пив сік, свідок не бачив, щоб він вживав алкогольні напої. Також свідок ствердно повідомив суду про те, що ОСОБА_1 висловив поліцейським прохання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Направлення на проходження огляду у медичному закладі не бачив.
У судове засідання для надання пояснень було викликано поліцейського, який складав протокол та адміністративні матеріали - поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП - ОСОБА_3 , який зазначив, що при зупинці, проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння та складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції було дотримано вимог чинного законодавства: ТЗ було зупинено і під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ - результат 1,81 проміле. Водій погодився з результатами та не відгукнувся на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, відтак направлення на проходження огляду в медичному закладі останньому не було надано. Вся процедура фіксувалася на нагрудні камери.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано матеріали адміністративних справ, досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382762 від 06 липня 2025 року (а.с. 1);
- матеріали відеофіксації «export-zxr9b», з нагрудних камер 477325, 477665, та автореєстратора «video_2025-07-08_11-13-43» (а.с. 2);
- результат Dragera «Alcotest 6820» прилад «ARHJ-0295» (останнє калібрування 13 листопада 2024 року), тест номер 2052 від 06 липня 2025 року, результат огляду становить
1,81 проміле (а.с. 3);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» номер «ARHJ-0295», результат огляду становить 1,81 проміле (а.с. 4);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки
№ П 51 QM 1913 103 24 від 13 листопада 2024 року газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» номер «ARHJ-0295», чинне до 13 листопада 2025 року (а.с. 5);
- розписка ОСОБА_4 від 06 липня 2025 року, в якому вказано, що останній забирає транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , за місцем свого проживання (а.с. 6);
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Івана Білінського (а.с. 7);
- довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 06 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 8).
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони цей адміністративний проступок може бути вчинено шляхом: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП може наставати за три різні за своїм зовнішнім проявом діяння: безпосереднє керування ТЗ в стані відповідного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування ТЗ особі, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом певних лікарських засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на відповідні стани.
Частиною п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.
Згідно з п.2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша); протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга); у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя); при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).
Згідно вимог статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Вказані приписи КУпАП, зокрема щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, порядку огляду на стан відповідного виду сп'яніння деталізовано на рівні підзаконних нормативних актів.
Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
У пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння у національному законодавстві закріплений у КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, розділах І-ІІІ Інструкції № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382762 від 06 липня 2025 року складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених статтею 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 .
З огляду на наведене вище суд вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.
Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо того, що останній не був за кермом автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , а стояв лише збоку, транспортний засіб стояв на місці, оскільки як вбачається з автореєстратора «video_2025-07-08_11-13-43» та відео
«export-zxr9b» ТЗ здійснював рух по дорозі та за кермом при зупинці ТЗ перебував саме ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу на певну алогічність та непослідовність дій ОСОБА_1 , який з одного боку заперечував факт керування ТЗ, а з іншого - погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та не заперечив його результати.
Суд зазначає, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що йому не було роз'яснено права, оскільки на відео «export-zxr9b» працівником поліції роз'яснено його права (час відео: 12:40 по 13:10).
Також суд не враховує доводи сторони захисту, що йому не запропоновано проїхати у медичний заклад, адже, на відео «export-zxr9b» (час відео: 09:40 - 09:50), ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад, якщо буде не згодний із результатом газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295». ОСОБА_1 погодився із результатом газоаналізатора «Alcotest 6820», «ARHJ-0295» (час відео: «export-zxr9b» 12:30), який становить 1,81 проміле.
Крім того, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок спеціаліста № 10614, за результатами проведення почеркознавчого дослідження (справа № 607/14246/25) за заявою ОСОБА_1 , в якому вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі: «підпис», нижче графи «(П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)» в електрофотокопії Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , без вказання дати, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки як вбачається з відео «export-zxr9b» (час відео:
«export-zxr9b» 56:00 - 56:25, 1:03:00 - 1:03:40, 1:04:00 - 1:04:10), оскільки, як убачається з відео, підписи на протоколах і акті огляду виконано саме ОСОБА_1 .
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та вживав сік, оскільки показання щодо вживання соку особою, яку притягують до відповідальності, не може безумовно свідчити, що водій не перебував у стані алкогольного сп'яніння, це не можуть заперечувати й свідчення свідка стосовного того, що останній не бачив як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.
Крім того, суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння та просив провести відповідний огляд у медичному закладі, адже такі покази суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема відеофіксації на нагрудні камери, яке здійснювалося упродовж усього періоду оформлення адміністративних матеріалів.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто к ерування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статей 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в межах санкції статті, за якою його притягують до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 величини прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає
17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
5. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
6. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
7. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
8. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
9. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
10. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Повний текст судового рішення виготовлено 24 жовтня 2025 року.
Головуючий суддяТ. І. Якімець