27 жовтня 2025 р. Справа № 520/26758/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 15.04.25 по справі № 520/26758/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування» (далі по тексту - ТОВ «НВЦ Європейські технології машинобудування», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - перший відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - другий відповідач, ДПС України), у якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11302021/35586777 від 25.06.2024 року, № 11302022/35586777 від 25.06.2024 року, № 11302023/35586777 від 25.06.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 14.02.2024 р., № 3 від 14.02.2024 р. та № 2 від 19.03.2024 р.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність та невмотивованість оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Харківській області № 11302021/35586777 від 25.06.2024, №11302022/35586777 від 25.06.2024, № 11302023/35586777 від 25.06.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 14.02.2024, № 3 від 14.02.2024 та № 2 від 19.03.2024, складених на виконання умов договору на будівельно-монтажні роботи (реконструкцію) № 8/2021/548 від 11.11.2021, за фактом виконання робіт, оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки спірних податкових накладних.
Просив врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанов від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, відповідно до якого, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податку, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/26758/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" (вул. Велика Панасівська, буд. 101, корпус В-2, кімната 1-2, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 35586777) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/26758/24 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю; стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.
Наполягав, що не зважаючи на відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретизації, які саме документи слід надати платнику податків, позивачем надавались письмові пояснення щодо кожної податкової накладної, до яких було долучено, серед іншого копії Актів КБ-2В та Актів КБ-3ВЄ, що протиправно залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Також, у надісланому контролюючим органом повідомленні, серед документів, які додатково запитувались, не було вказано Актів приймання-передачі робіт форми КБ2-В, хоча у самій формі передбачена відповідна графа -“акти приймання-передачі робіт з урахуванням певних типових форм». Так, навпроти вказаної графи у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів була відсутня позначка “Х», яка б характеризувала вимогу податкового органу щодо необхідності надання саме Акту КБ-2В, як акту прийняття робіт типової форми.
Вважав необґрунтованим посилання суду першої інстанції на журнал електронних роздруківок журналу розгляду повідомлень про подання пояснень та копій документів, як на доказ не подання позивачем Актів КБ-2В до податкового органу, оскільки інформація у вказаних роздруківках датована після 17.06.2024, а пояснення із первинними документами надавалися позивачем до податкового органу 11.06.2024. Крім того, сам по собі скріншот з екрану монітора не є належним та допустимим доказом по справі.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Звернув увагу, що відповідно до змісту позовної заяви та пояснень, спірні податкові накладні були виписані ТОВ «НВЦ ЄТМ» ПН за фактом надання послуг. Однак, акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) не було надано на розгляд Комісії, а було надано лише Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).
На переконання контролюючого органу, аргументи позивача щодо наявності у податкового органу актів виконаних робіт (КБ-2В) станом на 17.06.2024 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, так як з наданого податковим органом електронного журналу обробки пояснень вбачається відсутність у переліку поданих документів актів КБ-2В.
При цьому зауважив, що скріншот з монітора, хоча й не є самостійним первинним доказом, однак може бути використаний, як допоміжний засіб для підтвердження змісту інформації, зафіксованої у електронних базах даних. У свою чергу, саме позивач повинен довести факт надання відповідних актів КБ-2В у складі пояснень, однак цього не зробив.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.
Основним видом діяльності підприємства згідно КВЕД 25.61 - оброблення металів та нанесення покриття на метали. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "НВЦ ЄТМ" орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101 (договір оренди №24-Д від 20.04.2018 з ТОВ "Фортуна").
Позивач є платником ПДВ.
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №11302021/35586777 від 25.06.2024 року, № 11302022/35586777 від 25.06.2024, №11302023/35586777 від 25.06.2024 відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації ПН, позивач звернувся до ДПС України зі скаргами на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішеннями ДПС України скарги Товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Позивач не погодився з рішеннями першого відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання первинних документів, діяв в межах повноважень та відповідно до діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не було надано, як після зупинення реєстрації податкових накладних, так і під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації та розгляду справи у суді актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які б дійсно підтверджували факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Судом відхилені надані позивачем копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, оскільки в даному випадку, саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в засвідчують факт надання послуг та є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на їх підставі здійснюється виписка та подача на реєстрацію податкової накладної. Довідки форми КБ-3 лише визначають вартість виконаних будівельних робіт, яку замовник повинен сплатити, та не засвідчують факт виконання будівельних робіт.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (абзац пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).
Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов'язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за результатами розгляду надісланих податкових накладних отримано ідентичні за змістом квитанції, в яких зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Додатково повідомлені показники щодо ПН № 2 від 14.02.2024 "D"=23.3241%, "Рпоточ"=0";
щодо ПН № 3 від 14.02.2024 "D"=23.3241%, "Рпоточ"=0";
щодо ПН № 2 від 19.03.2024 "D"=23.3484%, "Рпоточ"=0".
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає випадок в якому обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем стосовно відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції було надано пояснення, зі змісту яких вбачається, що платник податку є виконувачем послуг. Інформація, зазначена у ПН відображає факт виконання робіт (перша подія).
Виходячи зі змісту пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до податкового органу було надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, зокрема: договори оренди та підряду, договір із субпідрядником, платіжні інструкції, довідка про наявність рахунку в банку, довідка про вартість будівельних робіт за формою КБ-3.
Положеннями пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на момент винесення спірного рішення) контролюючому органу за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником на виконання вимог пункту 5 Порядку № 520, надано право направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Враховуючи, що контролюючий орган вважав недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних подані позивачем документи з повідомленням про надання пояснень та копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, керуючись вимогами пункту 9 Порядку № 520 першим відповідачем надіслано ТОВ «НВЦ Європейські технології машинобудування» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм; первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
В додатковій інформації зазначено про необхідність надання банківських виписок (акт звірки) з субпідрядником щодо придбання товарів (договори, накладна, ТТН, банківські виписки).
Однак, будь-якої відповіді на вказані повідомлення платником податку не надано.
У контексті спірних правовідносин колегія суддів зауважує, що не зазначення у квитанціях про зупинення конкретного переліку документів, які слід подати платнику податку, з огляду на надіслання позивачу у подальшому повідомлення про надання пояснень та копій документів, у яких у додатковій інформації було зазначено про необхідність надання банківських виписок (акт звірки) з субпідрядником щодо придбання товарів (договори, накладна, ТТН, банківські виписки), не позбавляло позивача, як платника податку, можливості надати на розгляд контролюючого органу ті документи, які він вважав за потрібне.
Таким чином, колегія суддів враховує, що відсутність конкретного переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не призвело до неможливості платнику подати відповідні пояснення та копії первинних документів, які він вважав достатніми для їх реєстрації.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
За результатом отриманих документів ГУ ДПС у Харківській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, фактичною підставою для відмови у реєстрації спірних ПН після зупинення їх реєстрації та надсилання повідомлення про надання додаткових пояснень, слугувало не надання позивачем на розгляд Комісії за фактом надання послуг актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В), які засвідчують факт надання послуг та є первинними документами, відповідно до яких здійснена подача на реєстрацію ПН.
Водночас, позивачем не спростовується, що підставою для складання податкових накладних став факт виконання робіт, що підтверджується підписанням актів КБ-2в.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/26758/24 витребувано у позивача належним чином завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з підписанням яких позивач пов'язує виписку податкових накладних, а також докази їх надання податковому органу після зупинення реєстрації податкових накладних та/або під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації, а також пояснення з якою першою подією (сплата, передача послуг) позивач пов'язує виписку податкових накладних № 2 від 14.02.2024, № 3 від 14.02.2024 та № 2 від 19.03.2024 з посиланням на конкретні документи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №520/26758/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" про продовження строку для надання витребуваних документів - задоволено та продовжено строк відповідачу для надання витребуваних ухвалою суду документів - до 26 березня 2025 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі № 520/26758/24 повторно витребувано у позивача докази надсилання до податкового органу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в після зупинення реєстрації податкових накладних та/або під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації (квитанції, електронні роздруківки тощо).
Витребувано у відповідачів - Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України, інформацію, а саме які документи надсилалися позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації ПН та під час адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН та документи на підтвердження такої інформації (квитанції, електронні роздруківки тощо).
На виконання вимог вказаних ухвал суду першої інстанції представником позивача надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та зазначено, що разом з повідомленнями та поясненнями направлялися, у тому числі, копії актів КБ-2в та КБ-3в, які є первинними документами у будівництві.
Також, позивачем надано електронні роздруківки журналу розгляду повідомлень про подання пояснень та копій документів, які містять повний перелік тих документів, які надсилалися позивачем до податкового органу разом з повідомленнями та містять назву документу, його дату.
Проте, в переліку надісланих до податкового органу документів, зазначених в електронних роздруківках журналу розгляду повідомлень, відсутні дані щодо актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що скріншот з монітора не є належним доказом, оскільки скріншот хоча і не є оригіналом документу, однак є способом фіксування електронного доказу, а тому, оскільки така копія засвідчена електронним цифровим підписом, такий доказ підлягає врахуванню.
Жодних інших доказів надсилання платником податків до контролюючого органу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, як після зупинення реєстрації податкових накладних, так і під час адміністративного оскарження рішень про відмову в їх реєстрації, позивачем до суду не надано (квитанції, довідки тощо).
Надані представником ДПС України на виконання ухвали суду документи також не містять доказів надіслання в порядку адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН та/або отримання ДПС України актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.
Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У свою чергу, показники, які визначені пунктом 44.1 статті 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено підпунктом 20.1.8 пункту 20.1 статті 20 ПК України.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Вказане також закріплене у пунктах 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з п. 2.4 якого первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.
З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Разом з цим, надані позивачем копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, лише визначають вартість виконаних будівельних робіт, яку замовник повинен сплатити, та не засвідчують факт виконання будівельних робіт.
У той час, як відомостей про надсилання контролюючому органу актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які власне і засвідчують факт надання послуг та є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що спірні податкові накладні були складені та подані на реєстрацію саме за фактом виконання робіт, що підтверджується підписанням актів КБ-2в, про що самостійно зазначив позивач, однак, такі документи не надавалися на розгляд Комісії, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем до контролюючого органу не було подано належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН, що в свою чергу свідчить про правомірність прийняття рішень № 11302021/35586777 від 25.06.2024, №11302022/35586777 від 25.06.2024, № 11302023/35586777 від 25.06.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 14.02.2024, № 3 від 14.02.2024 та № 2 від 19.03.2024 та відсутності підстав для їх скасування.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Європейські технології машинобудування" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 520/26758/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій