24 жовтня 2025 року м. Київ
Справа № 760/13949/25
Провадження: № 33/824/4847/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича
на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, винесену під головуванням суддіАгафонова С. А.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №321015, водій ОСОБА_2 , 05 травня 2025 року о 13 год. 40 хв. на проспекті Повітряних Сил, 50/2 у м. Києві, керував транспортним засобом «Fiat 500», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей.
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто, вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Якимчук М. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Крім того, вказує, що працівниками поліції не було належним чином встановлено ознаки наркотичного сп'яніння. Також сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився проходити освідування на транспортному засобі працівників поліції.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Якимчук М. М. не з'явилися. Про судове засідання, призначене на 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 повідомлявся за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Згідно зворотного повідомлення АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Захиснику - адвокату Якимчуку М. М. судова повістка направлялася на електронну пошту та до електронного кабінету, зазначених в апеляційній скарзі. Згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції, адвокат Якимчук М. М. отримав судову повістку-повідомлення26 вересня 2025 року. Однак у судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Якимчук М. М. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Якимчука М. Мвідповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено,щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов'язанийз'ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.
Як убачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисуд першої інстаціїдостатньоповно, об'єктивно тавсебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтуєтьсяна наявних у справідоказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп'яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_2 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов'язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.
У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров'я.
Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп'янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров'я.
Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп'яніння в закладіохорониздоров'я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полі.
Таким чином,ОСОБА_2 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ЕПР 1 №321015 водій ОСОБА_2 , 05.05.2025 року о 13 год. 40 год. на проспекті Повітряних Сил, 50/2 у м. Києві, керував т.з. «Фіат 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей. Відпроходженняогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, щозафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто, вчинив дії, якимипорушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за щовідповідальністьпередбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2025 року. (а .с.4).
Також в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4658926 від 05 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим скоїв адмінстратвинеправпорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,05 травня 2025 року ОСОБА_4 (а.с.9).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції під'їхали до автомобіля, який зупинився на смузі для руху громадського транспорту. У транспортному засобі перебував водій ОСОБА_2 , який пояснив, що зупинився лише на декілька секунд.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки. У процесі спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.
Згодом працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відповідно відсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.
Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп'яніння, а самене природна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які виявленіпрацівникамиполіції05 травня 2025року у ОСОБА_2 в розумінніп.п. 4 п. 3 та п. п. 2, 4п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп'яніння в найближчомузакладіохорониздоров'я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення ОСОБА_3 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп'яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписі з нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.
Доводи скаржника, про те , що ОСОБА_5 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, про які було зазначено в протоколі, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан наркотичного сп'яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з наявного відеозапису убачається, що працівниками поліції було перевірено ознаки ОСОБА_5 і внаслідок їх наявності було запропоновано пройти відповідний огляд.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився прослідувати на освідування на транспортному засобі працівників поліції спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав.винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.
Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_2 - адвоката Якимчука М.М. слідзалишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Невідома