27 жовтня 2025 року м. Київ
Справа № 756/11085/25
Провадження: № 33/824/4556/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, винесену під голуванням суддіШролик І. С.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389073, ОСОБА_1 , керував 12 липня 2025 року о 09:38 год. транспортним засобом марки HondaСivic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук. Відпроходженняогляду на станнаркотичногосп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїмидіями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грнв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Богдан О. О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Крім того, працівниками патрульної поліції у водія не було встановлено ознаки наркотичного с'яніння, що мало бути підставою для проходження відповідного огляду.
В судовомузасіданні ОСОБА_1 та йогозахисник - адвокат Богдан О. О.підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвокатаБогдан О. О.,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов'язанийз'ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.
Як убачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисуд першої інстаціїдостатньоповно, об'єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп'яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов'язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.
У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров'я.
Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп'янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров'я.
Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп'яніння в закладіохорониздоров'я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полі.
Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР № 389073, водій ОСОБА_1 , керував 12 липня 2025 року о 09:38 год. транспортнимзасобом марки HondaСivic, державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознакаминаркотичногосп'яніння, а саме: неприродняблідістьшкіри, вираженетремтінняпальців рук. Відпроходженняогляду на стан наркотичногосп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїмидіями ОСОБА_1 , порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративнеправопорушенняпередбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 липня 2025 року. (а .с.4).
В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,12 липня 2025 року ОСОБА_4 (а.с.8).
Крім того в матеріалах справи наявна розписка відповідно до якої, ОСОБА_1 зобов'язується не керувати транспортним заобомHondaCivicдо 13 липня 2025 року.
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано,щопрацівники патрульної полції підійшли до автомобіля, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 та озвучили причину зупинки даного автомобіля, а саме: автомобіль має пошкодження, зокрема пошкоджене заднє скло та є підстави, вважати, що водій, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення. В ході спілування працівники поліції у водія встановили ознаки наркотичного сп'яніння, які в подальшому були озвучені водієві та зазначені в протоколі відносно нього,роз'яснили процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння та зазначили наслідки, у разі відмови від проходження такого огляду. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, проте останній категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відповідно відсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.
Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, які виявленіпрацівникамиполіції12 липня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінніп.п. 4, п.3 та п.п.4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп'яніння в найближчомузакладіохорониздоров'я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп'яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписі з нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.
Доводи скаржника, про те , що у ОСОБА_1 , працівниками поліції не було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, оцінюється критично, оскільки перевірка ознак на стан наркотичного сп'яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Крім того, на наявному відеозаписі із бодікамери убачається, що працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, про що було повідомлено водія.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, щопрацівниками поліції було безпідставно ОСОБА_5 спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.
Так, відповідно до п. п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» 1) якщо водій порушивПравила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом, працівник поліції повідомив водію, що причиною зупинки є наявність на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 видимих пошкоджень, які можуть свідчити про можливу участь транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді. Також поліцейський зазначив, що у автомобіля пошкоджене заднє скло та є підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто міг вчинити адміністративне правопорушення.
Отже, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена на законних підставах, визначених пунктами 2 та 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки були об'єктивні ознаки, що свідчили про технічну несправність автомобіля та можливу причетність водія до адміністративного правопорушення.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав.винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.
Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. слідзалишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівнизалишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Невідома