Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17506/2025
27 жовтня 2025 року місто Київ
справа №752/29827/21
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 08 вересня2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,-
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
07 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування цивільної справи №752/29827/21.
22 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39970169 від 02 березня 2018 року17:21:37, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем щодо квартири АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_1, номер запису про право власності 25107725;
скасувати державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_1, номер запису про право власності 25107725;
припинити право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 ;
поновити за нею право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або поверненнямайна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Отже, набуття та/або припинення майнового права на майно (річ) є майновою вимогою, яка підлягає грошовій оцінці.
Тобто, позовна заява містить оду вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 19391,52 грн, а саме: (1816 грн*150%) 2724 грн за позовні вимоги немайнового характеру; (11111,68 грн*150%) 16667,52 грн за позовну вимогу майнового характеру.
Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 15513,22 грн (19391,52*0,8).
Як вбачається з платіжної інструкції №3861-8747-4853-3642 від 06 жовтня 2025 року апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 14151,22 грн (15513,22-1362) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.