27 жовтня 2025 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/17724/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 19 серпня 2025 року
у цивільній справі № 756/3678/25 Оболонського районного суду міста Києва
за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Дейнегін С. М., в інтересах ОСОБА_1 , 10.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав дві ідентичні за змістом, але із відмінним переліком додатків, апеляційні скарги, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обидві скарги зареєстровані 10.10.2025.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. «Надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із того, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги. Водночас відсутня квитанція про сплату судового збору до апеляційної скарги, що направлена через систему «Електронний суд» та зареєстрована як перша, однак така додана до апеляційної скарги, яка зареєстрована як друга. Уникаючи надмірний формалізм, апеляційний суд вважає за можливе розглядати обидві подані скарги, як одну апеляційну скаргу адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що представник апелянта з матеріалами справи та з оскаржуваним рішенням ознайомився 16.09.2025, що підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи на заяві від 08.09.2025, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
В матеріалах справи наявний супровідний лист від 21.08.2025 Вих. № 756/3678/25 про направлення рішення від 19.08.2025 ОСОБА_1 на його поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Доказів отримання оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.
Також в матеріалах справи міститься розписка від адвоката Дейнегіна С. М., в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи 16.09.2025 (а.с. 46).
Отже суд приходить до висновку, що наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Дейнегіну С. М., в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату адвокату Дейнегіну Сергію Миколайовичу, в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 14 листопада 2025 року.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. П. Євграфова
Б. Б. Левенець
В. В. Саліхов