Дата документу 27.10.2025Справа № 554/15279/25
Провадження № 1-кс/554/12821/2025
27 жовтня 2025р. м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчої слідчого відділення ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000330 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Однак, не дивлячись на наведені вимоги положень Конституції України та зазначених вище нормативно-правових актів, громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.
Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2023 по справі № 552/2183/23, яка набрала законної сили 13.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років
Крім того, відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2023 по справі № 355/1258/23, яка набрала законної сили 03.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
Крім того, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 по справі № 553/2789/23, яка набрала законної сили 06.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Крім того, відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2023 по справі № 539/5047/23, яка набрала законної сили 27.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Крім того, відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 по справі № 552/4206/24, яка набрала законної сили 16.07.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
Крім того, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2024 по справі № 554/5459/24, яка набрала законної сили 23.08.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
Крім того, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2024 по справі №554/9501/24, яка набрала законної сили 27.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
Крім того, відповідно до постанови Ленінського районного суду =м. Полтави від 01.10.2024 по справі № 553/2314/24, яка набрала законної сили 12.10.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
Установлено, що ОСОБА_4 , не отримуючи посвідчення водія з правом керування транспортними засобами, будучи притягненим до адміністративної відповідальності та маючи накладене стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, діючи умисно, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», достовірно знаючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності та наявність вказаних вище постанов суду, які набрали законної сили, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч рішенню судів, ігноруючи заборону керування транспортними засобами, упродовж 2023-2025 років продовжував протиправно керувати транспортними засобами: автомобілем марки «Audi А 6», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобілем марки «Audi А 4», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобілем марки «Gelly MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 450», д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобілем марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_7 ; автомобілем марки «Audi S4», д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобілем марки «BMW 535І», д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобілем марки «Mercedes-Benz GL Е 220 CDІ», д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_12 ; автомобілем марки «Mercedes-Benz GLЕ 350D», д.н.з. НОМЕР_13 ; автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_14 ; автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_12 , що перебували в його користуванні, при цьому систематично вчиняючи порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:
- о 16 годині 20 хвилини 24.07.2023 по автодрозі Київ-Харків на території Броварського району Київської області, ОСОБА_4 без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Audi А 6 д.н.з. НОМЕР_1 , в зв?язку з порушенням п. п. 2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 16 годині 10 хвилини 03.08.2023 по трасі М-03 (Київ-Харків-Довжанській), 47 ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 , в зв?язку з порушенням п. п. 2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 21 годині 40 хвилини 08.10.2023 по провулку Миру, 8А у м. Полтава, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Audi А 4 д.н.з. НОМЕР_3 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
- о 14 годині 40 хвилини 23.10.2023 по Лубенській дорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський) 207, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно, не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Gelly MR-7151A д.н.з. НОМЕР_4 , в зв?язку з порушенням п. п. 2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
- о 10 годині 50 хвилини 17.05.2024 у м. Полтава по вул. Європейській, 160, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Mercedes-Benz GL 450 д.н.з. НОМЕР_5 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 00 годині 48 хвилини 01.06.2024 по Білоцерківській дорозі М-05 (Київ-Одеса) 78, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_6 , в зв?язку з порушенням п. п. 2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 23 годині 27 хвилини 20.06.2024 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_7 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 15 годині 39 хвилини 30.06.2024 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Audi S4 д.н.з. НОМЕР_8 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 23 годині 05 хвилини 07.07.2024 у АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_7 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 14 годині 16 хвилини 14.08.2024 у АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW 535І д.н.з. НОМЕР_9 , в зв?язку з порушенням п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 02 годині 21 хвилини 02.09.2024 у м. Полтава, по вул. Леоніда Каденюка, буд. 17, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно, не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 04.07.2024, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_10 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 12 годині 00 хвилини 15.09.2024 по вул. Загородній, буд. 5 у м. Полтава ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2024, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW 535І д.н.з. НОМЕР_9 , в зв?язку з порушенням п. п. 2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 00 годині 35 хвилини 19.09.2024 вул. Перспективній, 1 у с. Розсошенці Полтавського району ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW 535І д.н.з. НОМЕР_9 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв?язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років.
- о 15 годині 19 хвилини 15.11.2024 у АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Mercedes-Benz GL Е 220 CDІ д.н.з. НОМЕР_11 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 126 КУпАП.
- о 21 годині 34 хвилини 24.01.2025 вул. Саксаганського, 3 у м. Київ ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_12 , в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 126 КУпАП.
- о 00 годині 00 хвилини 09.07.2025 у м. Київ на площі Харківській, 1, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем Mercedes-Benz GLЕ 350D д.н.з. НОМЕР_13 , під час чого був зупинений працівниками поліції в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 126 КУпАП.
- о 05 годині 48 хвилини 01.08.2025 у АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_14 , під час чого був зупинений працівниками поліції в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 126 КУпАП.
- о 09 годині 37 хвилини 01.08.2025 у с. Підгорівка, Кременчуцька дорога, Полтава-Олександрія, 73, ОСОБА_4 , без посвідчення водія, умисно не виконуючи постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2023, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, керував автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_12 , під час чого був зупинений працівниками поліції в зв?язку з порушенням п.п.2.1 Правил дорожнього руху України за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170460000330 від 08.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , не судимий. Окрім того 31.07.2025 Одеською обласною прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України до Київського районного суду міста Одеси (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому внесено заставу).
22.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, , а саме своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
1. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював зупинку транспортного засобу 01.08.2025 року, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював зупинку транспортного засобу 01.08.2025 року, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Протокол огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому, а саме відео з портативних відеореєстраторів, закріплених за посадовими особами УПП в Полтавській області ДПП, а також відео з відеореєстратора, встановленого в салоні службового авто, щодо обставин зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм за 01.08.2025.
4. Протокол огляду цифрового носія та перегляду інформації, яка міститься на ньому, а саме із відеокамер «Безпечне місто», що встановлені на території Полтавського району.
5. Іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можу бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 3, п. 4, п. 5 вказаної статті, а саме:
1. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
У даному кримінальному провадженні, допитані свідки надали показання, якими ОСОБА_4 викривається у вчиненні правопорушення. Обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки, його спроможність вдаватися до неадекватного імпульсивного насильства, що в сукупності із зібраними слідством даними вказує про наявність ризику продовження підозрюваного, за відсутності стримуючої дії, аналогічної протиправної поведінки - насамперед щодо свідків у провадженні.
2.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ураховуючи обставини кримінального провадження не виключено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи що за вчинення даного злочину загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення даного покарання у разі доведення його вини.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно гр. ОСОБА_4 31.07.2025 Одеською обласною прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України до Київського районного суду міста Одеси (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому внесено заставу). Незважаючи на обмеження, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу, ОСОБА_4 продовжив злочинну діяльність, а саме вчиняв нові кримінальні правопорушення, що вказує на відсутність стримуючого впливу.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
1. Особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків.
2. Особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .
3. Застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати особисте зобов'язання, надали на обгрунтування своєї позиції відповідні документи та просили допитати свідка, що і було задоволено судом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов'язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Згідно ст. 197 КПК України - особисте зобов'язання у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання , що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; заборонити виїзд за межі України без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора;
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати запобіжний захід покладенням на підозрювану процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України
Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої слідчого відділення ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170460000330 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;
2) заборонити виїзд за межі України без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю слідчого, прокурора;
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1