24 жовтня 2025 року м. Київ
Справа №752/23159/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/454/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Машкевич К.В. 21 березня 2025 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишено без задоволення.
Не погодився із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , його представником 10 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій він вказував на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 21 березня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали від 21 березня 2025 року представник позивача отримав 26 березня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету адвоката в системі ЄСІТС, а тому апеляційна скарга подана в строки встановлені ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року залишено без руху.
Зазначеною ухвалою було встановлено, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року постановлена за участі сторін, зокрема представника ОСОБА_1 /т.7 а.с. 34-39/. Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик О.І. отримав 26 березня 2025 року /т.7 а.с. 42/.
Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення представник позивача звернувся 10 квітня 2025 року, подавши її через систему «Електронний суд», однак в апеляційній скарзі ним не ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Таким чином, йому необхідно було подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Копію ухвали суду від 19 червня 2025 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі поштову адресу, але направлена судом кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
У звязку з цим, супровідним листом від 25 вересня 2025 року ухвалу від 19 червня 2025 року було направлено до електронного кабінету представника скаржника - Кулику О.І.
Відповідно до звіту від 23 жовтня 2025 року, копію ухвали від 19 червня 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника скаржника 25 вересня 2025 року /т.7 а.с.123/.
Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Станом на 24 жовтня 2025 року з клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 19 червня 2025 року строку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.
Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року недоліки не усунуті.
За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем.
Таким чином, ОСОБА_1 не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 08 вересня 2025 року.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: Соколова В.В.
Судді: Желепа О.В.
Поліщук Н.В.