Справа № 539/4770/25
Провадження № 1-кп/539/336/2025
23 жовтня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №12025170570000476, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, утриманців не має, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, -
В обвинувальному акті, який надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 19 вересня 2025 року, зазначено, що 24 лютого 2022 року у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє воєнний стан продовжено Указом Президента України № 4525-ІХ від 15 липня 2025 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року на 90 діб.
17 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 або обвинувачений) прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його односельчанин ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 або потерпілий). В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цінних речей із вказаного домогосподарства.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір'я, звідки таємно викрав інструменти та товаро-матеріальні цінності, а саме: металічну пилку із пластиковою чорною ручкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17607-ТВ становить 131 гривню 67 копійок; металічну пилку із металевою ручкою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17606-ТВ становить 134 гривні 67 копійок; сокиру, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17596-ТВ становить 550 гривень; металічну 16-кілограмову гирю, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17594-ТВ становить 1500 гривень; 2 шліфувальні диски, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17600-ТВ становить 433 гривні 50 копійок; металічний розвідний ключ (ідентифікованого як «ключ тріскачка 1/2 Tolsen з реверсивною храповою рукояткою»), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17592-ТВ становить 356 гривень 54 копійки; вимірювальну рулетку, довжиною 10 метрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 25/17604-ТВ становить 158 гривень; набір металічних напильників, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17599- ТВ становить 600 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3864 гривні 40 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 23 липня 2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повторно прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає його односельчанин ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цінних речей із вказаного домогосподарства, тому останній, перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір'я, звідки таємно викрав інструменти та товаро-матеріальні цінності, а саме: набір металічних ключів (2 штуки), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17598-ТВ становить 135 гривень 34 копійки; ручну металічну дрель, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17700-ТВ становить 250 гривень; металічний розвідний ключ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17595-ТВ становить 240 гривень 67 копійок; набір металічних ключів (10 штук) для ремонтування, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17601-ТВ становить 500 гривень; набір металічних ключів (2 штуки) для ремонтування, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 25/17603-ТВ становить 229 гривень 17 копійок; металічний ключ для ремонтування, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17593-ТВ становить 216 гривень 67 копійок; плоскогубці, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 25/17602-ТВ становить 128 гривень 48 копійок; металічну пательню, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17558- ТВ становить 116 гривень 67 копійок; набір металічних ключів (2 штуки) для ремонтування, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17609-ТВ становить 113 гривень 54 копійок; набір металічних головок (7 штук) для ремонтування, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17610-ТВ становить 509 гривень 98 копійок; манометр, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17597-ТВ становить 230 гривень 00 копійок; набір металічних ключів (2 штуки) для ремонтування, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17605-ТВ становить 116 гривень 50 копійок; набір мітчиків (28 штук), вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17589-ТВ становить 606 гривень 76 копійок; набір підшипників, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17590-ТВ становить 548 гривень 16 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3941 гривень 94 копійки.
В результаті ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7806 гривні 34 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у сховище.
Окрім того, 27 липня 2025 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи поряд із домогосподарством за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, без дозволу власника ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння ОСОБА_6 , передбаченого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металічну 200-літрову бочку зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/17608-ТВ становить 500 гривень 00 копійок, чим порушив право на недоторканість іншого володіння потерпілого ОСОБА_6 та вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 162 КК України, тобто незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненого в умовах воєнного стану.
19 вересня 2025 року між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 звернувся до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області із заявою щодо укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, при цьому зобов'язується у судовому провадженні беззастережно визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 162 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, пояснив що має можливість виконати покарання у виді 5 років позбавлення волі (за частиною четвертою статті 185 КК України) та у видів 1 (одного) року обмеження волі (за частиною першою статті 162 КК України), з іспитовим строком відповідно до 75 КК України з покладанням обов'язків згідно зі статею 76 КК України, узгоджене в угоді.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як визначено у статті 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно з частиною сьомою статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у сховище, також кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 162 КК України а саме: незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану.
У той же час, частиною першою статті 162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
З урахуванням наведеного, в обвинувальному акті, а також в угоді допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у затвердженні угоди відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 474 КПК України.
Отже, у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 вересня 2025 року, укладеної між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за згодою потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025170570000476, слід відмовити та продовжити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 372, 376, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 вересня 2025 року, укладеної між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за згодою потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025170570000476, відмовити.
Продовжити підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений та проголошений 27 жовтня 2025 року о 12 год. 35 хв. у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1