Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7212/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 2-3423/12
24 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року заяву задоволено частково.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3423/12 на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
23 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року, в якій заявник просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 рокуу цивільній справі № 2-3423/12, якою заяву в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строку для пред'явлення виконавчого документа листа № 2-3423/12 на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати повністю, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строку для пред'явлення виконавчого документа листа № 2-3423/12 на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №2-3423/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2025 року від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов лист № 2-3423/12/3723/2025 від 19 лютого 2025 року, згідно якого цивільну справу №2-3423/12 знищено за терміном зберігання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року направлено матеріали у справі № 2-3423/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Києво-Святошинського районного суду Київської області для ініціювання відновлення частково втраченого судового провадження № 2/1015/1808/2012.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 вересня 2025 рокувідновлено частково втрачене судове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після вирішення судом першої інстанції питання про відновлення частково втраченого судового провадження матеріали справи № 2-3423/12 направлені до Київського апеляційного судудля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, щокопію ухвали, що оскаржується, відповідач (боржник) від суду не отримував та про постановлену ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі № 2-3423/12 йому стало відомо під час ознайомлення у січні 2025 року з матеріалами виконавчого провадження №74068750, що перебувають на виконанні у Приватного виконавця.
Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинність 15 грудня 2017 року.
Судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 17 липня 2014 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.
Пунктом 13 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року підлягає оскарженню у порядку та строки, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Відповідно до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).
Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.
Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для реалізації права на подання апеляційної скарги визначальним є не стільки участь заявника у всіх засіданнях суду, скільки отримання ним повного судового рішення, адже без ознайомлення з повним судовим рішенням неможливо зрозуміти мотиви суду, з яких він виходив, ухвалюючи рішення, а отже, неможливо сформулювати підстави апеляційної скарги.
З направлених матеріалів справи вбачається, судом першої інстанції вирішено питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з постановленням ухвали від 17 липня 2014 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року, Зареєстровано: 31.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2014.
Зі змісту постановленої ухвали від 17 липня 2014 року не вбачається, що відповідач (боржник) ОСОБА_2 брав участь у розгляді питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Доказів вручення судового рішення рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_3 у матеріали справи не містять.
В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу ОСОБА_3 у не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про те, що про постановлену ухвалу від 17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 дізнався у січні 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №74068750.
15 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції про вручення копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року (а.с. 14-19).
Подання апеляційної скарги (23 січня 2025 року) відбулось без невиправданих затримок і зайвих зволікань від дня, коли відповідач ОСОБА_2 довідався про порушення свого права у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження за виконавчим документом.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу (боржнику) ОСОБА_3 у вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_5 у строк на апеляційне оскарженняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 листопада2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: