справа № 373/390/25
провадження № 22-ц/824/14643/2025
головуючий у суді І інстанції Хасанова В.В.
21 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 310 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44 235,23 грн.
Також просила стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 грн.
В обґрунтування вимог позову вказувала, що 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 310 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 44 235 грн 23 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 16 вересня 2024 року на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Разом з тим, виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинено нотаріусом з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме щодо кредитного договору, який не посвідчено нотаріально та без належного підтвердження безспірності вимог кредитора. Також зазначала, що спірний виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення та мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення, однак з часу вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом до винесення постанови приватним виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 минуло три роки. Крім того, вказувала, що ОСОБА_1 не отримувала від стягувача і письмової вимоги про усунення порушення грошових зобов'язань за кредитним договором.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «ІДЕЯ БАНК», ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 310 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44 235,23 гривень.
Стягнуто з АТ «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 гривень 60 коп.
Стягнуто з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ «ІДЕЯ БАНК» - Жовтонецький В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, а саме стягнути з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. Вирішити питання щодо розподілу понесених АТ «Ідея Банк» витрат за подачу цієї апеляційної скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення щодо задоволення позовних вимог позивача до АТ «Ідея Банк», поза увагою суду залишилось те, що у п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Зазначає, що оскаржуваним рішенням суду правильно встановлено, що відповідно до договору факторингу від 19 грудня 2023 року, укладеного між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», останнє прийняло права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 1 листопада 2018 року, а тому, на думку АТ «Ідея Банк», судом першої інстанції помилково задоволено позов позивача до АТ «Ідея Банк» та стягнуто судові витрати з АТ «Ідея Банк», оскільки після укладення зазначеного вище договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, правомірність якого позивачем не спростована, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло статусу кредитора (стягувача) згідно виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за №310, по відношенню до ОСОБА_1 , а тому матеріально-правовий зв'язок позивача з АТ «Ідея Банк» станом на час звернення останнього до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню був відсутній.
За таких обставин, АТ «Ідея Банк» вважає, що суд першої інстанції розглянув та ухвалив оскаржуване рішення щодо неналежного відповідача - АТ «Ідея Банк», що є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до АТ «Ідея Банк» та ухвалення в цій частині нової постанови про відмову в позові до АТ «Ідея Банк».
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову та електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням.
Клопотань про відкладення розгляду справи до Київського апеляційного суду не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається із апеляційної скарги рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог до АТ «Ідея Банк», а тому рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» апеляційним судом не переглядається.
З'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису № 310 від 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. звернуто стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 1 листопада 2018 року, укладеним з АТ «Ідея банк», яке є стягувачем, заборгованості за період з 1 лютого 2020 року по 4 лютого 2020 року в розмірі 44 235,23 грн, в тому числі: заборгованість основним боргом - 17 814,57 грн; заборгованість за простроченим основним боргом - 11 258,27 грн; заборгованість по простроченим відсоткам - 4 250,84 грн; заборгованість за строковими відсотками - 49,47 грн; строкова плата за обслуговування кредиту - 622,55 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту - 6 276,40 грн; заборгованість за пенею - 2 063,13 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 1 900 грн.
Крім того, у виконавчому написі зазначено, що виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення.
16 вересня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 310 від 13 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 44 235,23 грн та виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 4 628,56 грн.
Крім того, судом першої інстанції було досліджено копію заяви № Z06.22298.004493402 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк»; копію кредитного договору № Z06.22298.004493402 від 1 листопада 2018 року, укладеного між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого розмір кредиту - 36 000 грн; строк дії кредиту - 24 місяці; Графік платежів; розрахунок заборгованості станом на 1 лютого 2020 року на загальну суму 39 566, 88 грн; договір факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року; Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло від АТ «Ідея банк» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № Z06.22298.004493402 від 1 листопада 2018 року на загальну суму 58 600,07 грн; копію платіжної інструкції від 20 грудня 2023 року за № 45 про сплату ТОВ «Оптіма Факторинг» на користь АТ «Ідея банк» 11 576 112 грн, як фінансування згідно договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року.
Так, як встановлено апеляційним судом вище, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року оскаржується АТ «Ідея Банк» лише в частині задоволених позовних вимог саме до АТ «Ідея Банк», в решті рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 310 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44 235,23 гривень та в частині стягнення з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» судових витрат ні позивачем, ні ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.
Так, звертаючись до суду із апеляційною скарго, представник АТ «Ідея Банк» посилається лише на те, що банк в цій справі не є належним відповідачем, оскільки ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло статусу кредитора (стягувача) згідно виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за №310, по відношенню до ОСОБА_1 , а тому матеріально-правовий зв'язок позивача з АТ «Ідея Банк» станом на час звернення останнього до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню був відсутній.
Перевіряючи такі доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із наступного.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
У статті 517 ЦК України не визначений виключний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, а тому залежно від особливостей конкретних правовідносин таким документом може бути і сам договір, який підтверджує факт виникнення та існування зобов'язальних відносин.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц).
Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до розділу 2 якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв право вимоги та в їх оплату зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступив фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується у день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилаються разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку в день укладення цього договору.
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» складено та підписано реєстр боржників № 2, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до ОСОБА_2 , яке виникло на підставі кредитного договору №Z06.22298.004493402 від 1 листопада 2018 року (а.с. 35).
Таким чином, після укладення зазначеного вище договору факторингу №19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, правомірність якого позивачем не спростована, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло статусу кредитора (стягувача) згідно виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 310, по відношенню до ОСОБА_1 .
Разом з тим, в якості одного з відповідачів ОСОБА_1 залучено до участі у справі АТ «Ідея Банк», матеріально-правовий зв'язок якого з позивачем станом на час звернення останньої до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції розглянув та ухвалив оскаржуване рішення щодо неналежного відповідача - АТ «Ідея Банк», що є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до АТ «Ідея Банк» та ухвалення в цій частині нової постанови про відмову в позові до АТ «Ідея Банк».
В решті рішення суду не підлягає зміні, оскільки не переглядалось судом, окрім порядку розподілу судового збору, а саме відшкодування сплаченого позивачкою судового збору лише відповідачем ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За наслідком розгляду апеляційного провадження апеляційну скаргу задоволено, тому підлягають компенсації за рахунок держави витрати АТ «Ідея Банк» по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 1 816,80 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року в частині задоволення позовних вимог до АТ «Ідея Банк» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.
Компенсувати за рахунок держави Акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба