21 жовтня 2025 року місто Київ
справа № 761/14520/23
апеляційне провадження № 22-3/824/1372/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" - Сокура Сергія Олеговича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі ДК "Укрспецекспорт") про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 квітня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ДК "Укрспецекспорт" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення задоволено частково, а на додаткове рішення задоволено у повному обсязі. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та додаткове рішення від 8 квітня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК "Укрспецекспорт" від 27 квітня 2022 року № 39к "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Відновлено з 28 квітня 2022 року дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДК "Укрспецекспорт". Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток внаслідок вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 28 квітня 2022 року по 6 лютого 2023 року в розмірі 489 027 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК "Укрспецекспорт" від 3 лютого 2023 року № 107-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 з 6 лютого 2023 року на роботі у ДК "Укрспецекспорт" на посаді головного спеціаліста відділу реалізації контрактів № 2 Регіонального управління № 3. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 598 361 грн 16 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 052 грн. Стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" в дохід держави судовий збір в сумі 33 100 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 000 грн.
29 вересня 2025 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи, за якими: стягнуто з ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток внаслідок вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 28 квітня 2022 року по 6 лютого 2023 року в розмірі 489 027 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 598 361 грн 16 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів; стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнуто із ДК "Укрспецекспорт" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 052 грн.
14 жовтня 2025 року представник ДК "Укрспецекспорт" - Сокура С.О. через підсистему "Електронний суд" подав заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, аргументуючи її тим, що виконавчі листи від 29 вересня 2025 року видані Київським апеляційним судом помилково, оскільки відповідно до статті 431 ЦПК України виконавчі листи видаються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто у даній справі - Шевченківським районним судом міста Києва.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились, однак представник подала заяву про розгляд справи за їх відсутності та просила прийняти судове рішення відповідно до вимог законодавства.
Представник ДК "Укрспецекспорт" - Сокура С.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень
частини 3 статті 432 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Установлено, що 29 вересня 2025 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було видано чотири оригінали виконавчих листів у справі № 762/14520/23.
Відповідно до абзацу 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, згідно першого абзацу пункту 17.1) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та ухвалено нове, Київський апеляційний суд у розумінні пункту 17.1 Перехідних положень ЦПК Україниє судом, який ухвалив відповідне рішення.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню визначені у частині 2 вищевказаної статті. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже,виконавчі листи від 29 вересня 2025 року видані уповноваженим судом без порушення вимог процесуального законодавства.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника ДК "Укрспецекспорт" - Сокура С.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не.
Керуючись статтями 381, 383, 432 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" - Сокура Сергія Олеговича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.
Головуючий
Судді: