Справа № 525/903/25
Провадження №2/525/493/2025
27 жовтня 2025 року селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Іваненко Я.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,
15.08.2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.
28.08.2025 судом відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче засідання призначено на 29.09.2025, роз'яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи. Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося, з поважних причин.
27.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Буженка Юрія Сергійовича, подана в інтересах позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, без розгляду ( а.с. 116).
У підготовче засідання 27.10.2025 усі учасники судового розгляду не з'явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свічкар Руслани Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 115).
Оскільки усі учасники судового розгляду у підготовче засідання не з'явилися, його фіксування технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву представника позивача адвоката Буженка Юрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України установлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача адвокат Буженко Юрій Сергійович відповідно до положень ст. ст. 43, 49, 64 ЦПК України та наданих документів, що підтверджують його повноваження у справі, має право подати заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Із урахуванням вищевикладених обставин установлених судом, є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, без розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 200, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Буженко Юрій Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення цієї заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Я.В. Прасол