Справа № 375/2444/25
Провадження № 2-а/375/47/25
про відкриття провадження у справі
(спрощене позовне провадження)
27 жовтня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департамент патрульної поліції серії ЕНА № 5259138 від 19 липня 2025 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладання адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року дану справу розподілено ОСОБА_2 як судді-доповідачу та 30 вересня 2025 року передано судді- доповідачу.
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 2 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
У жовтні 2025 року позивач зазначені недоліки усунув шляхом викладення позовної заяви у новій редакції.
Крім того, до адміністративного позову ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказував на те, що про оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальнсті він дізнався 17 вересня 2025 року, коли його рахунки були арештовані державним виконацем Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та під час з'ясування причин арешту його рахунків, а 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про постанову серії ЕНА № 5259138 від 19 липня 2025 року. Вказану постанову він не отримував.
Крім того, ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2025 року та постанову державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про арешт коштів від 17 вересня 2025 року. Вказані копії постанов було вручено ОСОБА_1 9 жовтня 2025 року, що підтверджується копіями постанов з відміткою про дату їх отримання останнім, а тому просив поновити строк на оскарження постанови.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КАС України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.
Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 12, частини другої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п'ята статті 262 КАС України).
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені частиною третьою статті 257 КАС України, а також положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.
Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 257, 260, 262 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
Призначити судове засідання на 18 листопада 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.
Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.
Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Роз'яснити, що згідно частини 3 статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.
Відповідно до частини 1 статті 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марина СМИК