Справа № 369/14754/23
Провадження № 2-с/369/46/25
27 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,
06.12.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (ЄДРПОУ 39018680, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. О. Кобилянської (Горького), буд. 5-В) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 231, 40 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
16.01.2025 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 369/14754/23 від 06.12.2024 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (ЄДРПОУ 39018680, місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. О. Кобилянської (Горького), буд. 5-В) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 231, 40 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
У обґрунтування своєї заяви вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у боржника відсутня заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2021 року до липня 2023 року включно, про що заявник надав довідку ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» № 689 від 15.01.2025 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 року відсутня заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Таким чином, вимоги боржника є повністю необґрунтованими, бо заборгованість, про яку вказував стягувач, не існувала.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Згідно з приписами ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 06.12.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
При цьому права Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. Суд зазначає, що скасування судового наказу не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.12.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 369/14754/23 від 06.12.2024 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О.М. Лапченко