Справа № 127/16260/22
Провадження № 1-кп/127/541/22
22.10.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 червня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020000000343 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Різня Малинського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_5 , володіючи організаторськими здібностями, вольовими рисами характеру, з метою незаконного збагачення, у невстановлений час, приблизно у червні 2022 року, в м. Києві Київської області створив організовану групу з метою вчинення розбійних нападів на осіб, у тому числі на території Вінницької області. До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_5 залучив своїх знайомих - мешканців м. Києва та Київської області, ОСОБА_6 та особу, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, з якими підтримував довірливі відносини, що сприяло згуртуванню та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.
ОСОБА_5 , крім функції утворення організованої групи, як організатор мав здійснювати функції планування, організації та керування вчиненням злочинів, спрямування, об'єднання і координації зусиль інших учасників організованої групи на їх вчинення, визначати загальні правила поведінки і конспірації, контролювати їх дотримання. Він планував визначати час та місця вчинення злочинів пов'язаних з нападами з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильствами та погрозами застосування насильств, небезпечних для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, розподілив ролі між учасниками організованої групи - визначив які безпосередньо дії вони мають вчинити для підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення, безпосередньо та через іншого учасника організованої групи для її забезпечення засобами та знаряддями - транспортним засобом і зброєю, а також для усунення перешкод під час вчинення першого злочину підшукав пособників.
ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, діючи як співвиконавці злочинів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, згідно відведених їм ролей мали безпосередньо здійснювати напади з метою заволодіння чужим майном, а для подолання фізичної протидії потерпілих та заволодіння їх майном застосовувати насильство небезпечне для життя чи здоров'я осіб, які зазнали нападу, або погрози застосування такого насильства.
Зазначені учасники організованої злочинної групи усвідомлювали об'єднання в одну групу, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету - вчинення нападів на осіб з метою заволодіння чужим майном, у тому числі на території Вінницької області, та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату розпочали довготривалу ретельну підготовку до вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, визначив особу на яку буде здійснено перший розбійний напад, час зручний для нападу, який мав відбуватися за відсутності випадкових свідків та у якості пособника залучив до злочинної діяльності мешканця с. Пузирки Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_7 , який не був обізнаний про створення організованої злочинної групи, та за його вказівкою і за обіцяну грошову винагороду підшукав місце для вчинення розбійного нападу.
ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, на виконання вказівки ОСОБА_5 , у якості пособника залучив до злочинної діяльності особу, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, з яким спільно з особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком входив до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 . Особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, не будучи обізнаним про створення організованої злочинної групи, під час вчинення нападу мав спостерігати за оточуючою обстановкою і попередити про небезпеку викриття, а також забезпечити пересування організованої групи до місця вчинення злочину, та швидке зникнення після його вчинення, автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні, та надати належну йому зброю - рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_5 для її використання у ході вчинення розбійного нападу.
Таким чином, реалізуючи спільний злочинний план ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_5 злочинної групи, виконуючи визначені за ними функції, а також за пособництва ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, у період часу з 21 години 00 до 22 години 30 хвилин 22.06.2022, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який діє і на даний час, вчинили напад з метою заволодіння майном - коштами і сумкою ОСОБА_13 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Так, діючи у складі організованої групи, на початку червня 2022 року ОСОБА_5 підшукав об'єкт розбійного нападу - ОСОБА_13 , який займався купівлею-продажем живих парнокопитних тварин роду свиня та мав в обігу значні суми коштів. Учасники організованої групи вирішили під надуманим приводом продажу свиней зустрітися із ОСОБА_13 у вечірній час доби - 22.06.2022 у заздалегідь підшуканому ОСОБА_7 домогосподарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 .
Під час ретельного і довготривалого готування до вчинення злочину члени організованої групи у невстановленому місці та за невстановлених обставин узгодили усі дії та визначили засоби необхідні для вчинення розбійного нападу та швидкого зникнення з місця його вчинення.
Зокрема, з цією метою ОСОБА_5 визначив маршрути руху до місця вчинення нападу, підшукав автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_6 , на якому запланував у день вчинення нападу доїхати до м. Козятина Хмільницького району, Вінницької області та надав вказівку ОСОБА_6 підшукати зброю - ніж і рушницю, транспортний засіб, пособника і спільно з ним та іншим членом організованої групи - особою, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, зустрітися у цей же день у м. Козятині Хмільницького району, Вінницької області. Близько 10 години 00 хвилин 22.06.2022 ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_5 підшукав місце вчинення нападу на ОСОБА_13 , який мав відбутися у вечірню пору цього ж дня - домогосподарство по АДРЕСА_5 .
ОСОБА_6 , згідно заздалегідь розробленого плану, за вказівкою ОСОБА_5 підшукав у якості пособника особу, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, який погодився відвезти ОСОБА_6 і особу, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, на автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував у його користуванні, до місця вчинення злочину, надати для його вчинення належну йому рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_5 , а також погодився спостерігати за оточуючою обстановкою під час вчинення нападу та забезпечити швидке зникнення його учасників з місця вчинення.
З метою безперешкодного проїзду через блокпости у вечірню пору доби та під час комендантської години, ОСОБА_6 ввівши в оману командира ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 , який не був обізнаний про дійсні плани учасників групи, отримав у нього довідку і подорожний лист, у якому було зазначено, що ОСОБА_6 , особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, входять до складу зазначеного підрозділу, мають право пересуватися зі зброєю, зокрема у комендантську годину, на закріпленому за формуванням автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 22.06.2022 - 23.06.2022 у напрямку м. Київ - м. Козятин Вінницької області та зворотному напрямку.
Узгодивши усі дії, спосіб і місце вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 повідомив іншим учасникам - ОСОБА_6 і особі, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, що буде їх очікувати 22.06.2022 близько 19 - 20 години у м. Козятин Хмільницького району, Вінницької області.
Прибувши 22.06.2022 близько 20 години 00 хвилин у м. Козятин Хмільницького району, Вінницької області, різними автомобілями і маршрутами, ОСОБА_5 підсів у автомобіль до особи, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, ОСОБА_6 і особи, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, які очікували його біля буд. АДРЕСА_6 у зазначеному місті. Особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ за вказівкою ОСОБА_5 повіз членів організованої групи автошляхом через села Залізничне, Непедівка, Гурівці Хмільницького району, Вінницької області, у село Пузирки Хмільницького району, Вінницької області. У с. Пузирки за вказівкою ОСОБА_5 автомобіль звернув із вулиці Центральної на вулицю Гагаріна, де до нього підсів пособник - місцевий житель ОСОБА_7 та вказав напрямок руху до підшуканого ним для вчинення нападу домогосподарства по АДРЕСА_5 у цьому ж селі.
Під'їхавши до зазначеної адреси ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 пішли до будинку, де ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 повідомити власників, щоб вони не виходили протягом деякого часу на подвір'я. Після цього вони повернулися до автомобіля, поряд з яким стояли ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком.
Перебуваючи поряд з автомобілем, з метою конспірації, уникнення викриття та повідомлення членів групи про небезпеку, ОСОБА_5 наказав особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, і ОСОБА_7 від'їхати від зазначеної адреси і очікувати їх на дорозі. Особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, у цей час, для використання під час нападу, взяв належну особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, рушницю, яка знаходилася у багажному відділенні автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , а ОСОБА_6 заздалегідь заготовлений ніж.
Особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ разом із ОСОБА_7 на автомобілі від'їхали по АДРЕСА_7 , де зупинилися на узбіччі дороги, неподалік магазину та стали очікувати і спостерігати за оточуючою обстановкою.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, з метою вчинення розбійного нападу у складі організованої групи пішки підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де озброєні ОСОБА_6 - ножем, а особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, рушницею «Impala Plus» № НОМЕР_5 зайшли за кут будинку і стали очікувати на ОСОБА_13 , а ОСОБА_5 пішов до дороги, щоб зустріти його, попередньо домовившись про це при спілкуванні телефонним зв'язком. Зустрівши ОСОБА_13 поруч із будинком АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 сів у його автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_13 та вказав напрямок руху до домогосподарства буд. АДРЕСА_5 у цьому ж селі. Під'їхавши до будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_5 , під вигаданим приводом - купівлі-продажу свійських тварин, разом з ним зайшли на територію зазначеного домогосподарства, де біля кута будинку знаходилися ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком. У цей час ОСОБА_5 зробив крок назад та став позаду ОСОБА_13 , а йому назустріч вийшли ОСОБА_6 , який тримав у лівій руці ніж, та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, який тримав у руках рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_5 . При цьому, ОСОБА_6 відразу наніс ОСОБА_13 два удари правою рукою в обличчя, ОСОБА_5 схопив потерпілого ззаду за руки та почав утримувати, а особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, направив на нього рушницю, одночасно вимагаючи передати їм грошові кошти, погрожуючи застосуванням зброї і ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Подолавши фізичний опір ОСОБА_13 , члени організованої групи повалили його на землю, при цьому ОСОБА_5 утримував, а ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами по голові, заподіявши під час нападу ОСОБА_13 тілесні ушкодження - синці на голові, крововиливи та поверхневі забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, травматичні відлами коронкових частин (менш ніж на 1/4) 1-го та 6-го зубів зліва на нижній щелепі, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 405/406 від 27.06.2022 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995). Після цього, ОСОБА_6 , схопивши сумку, перерізав ножем її ручки, які тримав потерпілий, та таким чином члени організованої групи заволоділи сумкою і коштами у сумі 120 000 гривень потерпілого, які знаходилися в середині зазначеної сумки.
Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку із розшуком, швидко прослідували до автомобіля «Hyundai Tucson» держаний номерний знак НОМЕР_4 , у якому перебували ОСОБА_7 та особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з проходженням служби в ЗСУ, і під керуванням останнього, зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденими коштами і сумкою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що 21.06.2022 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що йому потрібне приміщення для свиней на що, він йому повідомив, що приміщення для свиней може подивитись у нього в АДРЕСА_4 . В цей день, ОСОБА_5 приїхав до нього, щоб подивитись приміщення. 22.06.2022 року приїхавши з роботи додому він поїхав на станцію забрати дружину з дитиною. В цей час йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його приміщення для свиней йому не підходить та попросив його знайти інше приміщення. Він попросив свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_5 , надати йому приміщення в оренду для фіксування на камеру свиней, на що ОСОБА_15 погодився. Приїхавши зі станції додому на нього вже чекав ОСОБА_5 . Він переодягнувся, взяв кошти, вийшов з подвір'я та сів у автомобіль коричневого кольорутипу джип, де були ОСОБА_5 , водій ОСОБА_16 та ще двоє незнайомих людей. Приїхавши до будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , попросив його повідомити мешканців будинку, щоб ніхто не виходив з будинку на деякий час. Після чого, ОСОБА_5 попросив його сісти у автомобіль ОСОБА_16 . Сівши у автомобіль, він з ОСОБА_16 поїхали до магазину, де припаркували автомобіль та чекали на ОСОБА_5 . Через деякий час він з ОСОБА_16 поїхали до будинку, де знаходився ОСОБА_5 та не доїжджаючи до подвір'я, побачив як напроти йде ОСОБА_5 та невідомий йому чоловік. Після чого вони поїхали до м.Козятин. Через деякий час до них під'їхав ОСОБА_17 , сів у автомобіль та попросив їхати бистріше до ОСОБА_18 . Повідомив, що чекав ОСОБА_5 , щоб в подальшому поїхати та купити в м.Козятин алкоголь та цигарки, оскільки в с.Пузирки магазин вже був зачинений. Після приїзду до м.Козятин, він викликав собі таксі та через деякий час їх зупинив автомобіль працівників поліції. Останні попросили його надати документи та повідомили про пограбування. Повідомив, що про подію, яка сталась в АДРЕСА_5 , він не знав, ОСОБА_6 в с.Пузирки він ніколи не бачив та після зазначеної події з ним не спілкувався.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що від його знайомого ОСОБА_17 надійшла пропозиція перевірити закупника ОСОБА_13 , який займається купівлею свиней та зняти компрометуюче відео, оскільки його знайомого сестру, ОСОБА_13 при купівлі свиней обдурив та не додав 100 кг. Для того, щоб цей план спрацював, ОСОБА_17 попросив його знайти господарське приміщення для вивантаження свиней, яких має привезти ОСОБА_17 знайомий. В цей момент він згадав про ОСОБА_7 , який живе у АДРЕСА_4 , разом з дружиною в приватному будинку. Зателефонувавши ОСОБА_7 , він його попросив надати приміщення для свиней та повідомив йому, що це приміщення потрібне для того, щоб під час того, коли закупники будуть купляти та не чесно зважувати на вагах свиней вони зняли компрометуюче відео на що ОСОБА_7 погодився надати приміщення для свиней. 22.06.2022 року приїхавши до м.Козятин, він зустрівся з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вони попередньо спілкувались про те, як будуть вивантажувати свиней. Після чого ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку, а він разом із ОСОБА_17 , водієм ОСОБА_16 та ще невідомими йому чоловіком поїхали до ОСОБА_7 в с.Пузирки. Приїхавши до будинку ОСОБА_7 , він зайшов до його господарського приміщення та запитав у останнього чи є інше приміщення, оскільки у нього маленька територія для вивантаження свиней. ОСОБА_7 зателефонував до знайомого ОСОБА_15 , який також проживає у АДРЕСА_5 , та попросив останнього надати йому на деякий час будинок, на що ОСОБА_15 погодився. Після чого він, ОСОБА_17 , невідомий йому чоловік, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 не доїжджаючи до домоволодіння ОСОБА_15 зупинились, він вийшов на зустріч по центральній дорозі до ОСОБА_13 , який займався купівлею свиней. Він сів у автомобіль, де перебували ОСОБА_13 на водійському сидінні та на задньому ОСОБА_19 та поїхали до домоволодіння, в якому повинні були засняти компрометуюче відео. Він разом із ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та зайшли на територію домоволодіння, де вже на них очікували ОСОБА_20 та невідомий йому чоловік. Розмова між ними почалась на підвищених тонах, ОСОБА_13 заперечував щодо його шахрайства стосовно зважування свиней. Коли почалась розмова за пульт для вагів, в цей момент ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , які знаходились в автомобілі марки «Мерседес», поїхали з місця. В той час коли ОСОБА_17 та невідомий йому чоловік попросили ОСОБА_21 показати його кишені, ОСОБА_21 відштовхнув чоловіка, та вони почали між собою штовхатися. В цей час він пішов до автомобіля, де перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_17 з невідомим йому чоловіком залишились на території домоволодіння разом із ОСОБА_21 . Після чого, його наздогнав невідомий йому чоловік разом із ОСОБА_17 , у якого перебувала на шиї сумка ОСОБА_13 та вони сіли у автомобіль до ОСОБА_16 та ОСОБА_7 та поїхали до м.Козятин. Повідомив, що фізичної сили до ОСОБА_13 він не застосував, холодної зброї у нього, ОСОБА_17 та невідомого йому чоловіка він не бачив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, надавати показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що його підприємницька діяльність полягає у перепродажі свиней, а саме він купує свиней у людей, що їх вирощують, а потім перепродає. Так, 22.06.2022 року, близько 12:00 год., йому зателефонував незнайомий чоловік на його особистий номер, а саме НОМЕР_8 і повідомив, що у селі Пузирки, Козятинського району, є свині на продаж, і запитав, чи зможе він їх придбати. Крім того, останній повідомив, що його номер дала йому сестра з с. Теплик. Після чого, вони домовилися про зустріч того ж дня о 19:00 год. Ближче до вечора він зателефонував вказаному чоловіку, щоб уточнити, чи нічого не змінилося. Чоловік відповів, що на роботі у нього сталася надзвичайна ситуація, і попросив перенести зустріч на 20:00-21:00, на що ОСОБА_13 погодився. Загалом вони домовились, що ОСОБА_13 придбає у нього 10 свиней, вагою біля 200 кг кожна за ціною 55 гривень за кілограм, що складало приблизно 110000,00 грн. Також ОСОБА_13 зазначив, що у його автомобілі були ваги для зважування худоби.
Ввечері він разом з товаришем ОСОБА_19 поїхали автомобілем «Mercedes Sprinter» до с. Пузирки. Дорогою він зателефонував чоловіку, з яким домовлявся про зустріч і запитав, куди саме їхати. Вказаний чоловік не зміг чітко пояснити маршрут, а лише вказав адресу: АДРЕСА_5 та запропонував ввести адресу в навігатор, що здалось йому трохи підозрілим, оскільки людина, що проживає в селі завжди може розповісти дорогу, а також його насторожило те, що людина спілкувалась російською. По дорозі він побачив автомобіль «Hyundai Tucson», який стояв по правій стороні дороги. Оскільки далі був тупик, ОСОБА_13 вирішив розвернутись. У цей момент, через відчинене вікно, він помітив водія автомобіля, який помітно нервував. Потерпілий в судовому засіданні вказав на ОСОБА_16 як на особу, що була цим водієм. В подальшому, не знайшовши дорогу, він попросив чоловіка, з яким домовлявся, вийти на початок вулиці. Далі він під'їхав до вулиці, де в автомобіль сів на заднє сидіння чоловік, з яким вони розмовляли по телефону. Під час поїздки даний чоловік поводився підозріло, оскільки під час розмови постійно ховав обличчя та був одягнений в господарські рукавички. В судовому засіданні, потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка сіла до нього в автомобіль.
В подальшому, припаркувавшись біля будівлі, він разом із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а його товариш залишився чекати їх в автомобілі. Далі вони зайшли на подвір'я, де була висока, непокошена трава, що також видалось йому підозрілим, оскільки це була ознака занедбаного подвір'я. Дійшовши до кута будинку, назустріч йому вийшли двоє чоловіків. В судовому засіданні, потерпілий вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка вийшла йому на зустріч та яка тримала в руках ніж. Іншого чоловіка в залі суду не було. Також зазначив, що вказаний чоловік тримав в рукав рушницю із ярко золотистою наклейкою, як він зрозумів вже потім "п'ятизарядку".
ОСОБА_6 одразу наніс йому один удар в область щелепи, після якого ОСОБА_13 здійснив крок назад. У цей момент ОСОБА_5 схопив його ззаду під руки, після чого ОСОБА_6 завдав ще 2-3 удари по обличчю. Після чого, ОСОБА_6 почав вимагати віддати йому гроші. Разом з тим, ОСОБА_13 відмовився віддавати гроші. Тоді ОСОБА_5 підставив йому підніжку, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на землю. ОСОБА_13 лежав, тримаючи сумку з грошима в руках. ОСОБА_6 сказав: «Віддай сумку, або ми тебе вб'ємо», після чого почав виривати з його рук сумку. Так як ОСОБА_13 тримав сумку та не відпускав, ОСОБА_6 наніс йому ще декілька ударів, в тому числі ногами по голові. В подальшому, ОСОБА_6 ножем зрізав шлейку від сумки, забравши її. Також ОСОБА_13 вказав, що весь вказаний час чоловік із рушницею тримав його на прицілі. Після того, як ОСОБА_6 забрав у нього сумку, нападники почали тікати.
Товариш, який залишався в машині, побачив, що нападники біжать у його напрямку, завів автомобіль і втік. У цей момент нападники кричали: " Держи його на мушці, стріляй по колесах". ОСОБА_13 піднявся і хотів зателефонувати, але виявив, що телефону в кишені немає. Тоді він почав бігти в напрямку нападників. Вибігши на дорогу, біля перехрестя він побачив, як 3 нападники сіли в автомобіль «Hyundai Tucson», який стояв за 500 метрів від місця нападу, після чого швидко поїхав з місця події.
Після цього ОСОБА_13 звернувся до будинку незнайомих людей і попросив у них телефон. Він зателефонував своєму товаришу, який втік на його автомобілі. В телефонній розмові товариш повідомив, що він вже викликав поліцію.
Також ОСОБА_13 вказав, що в чорній сумці, яку викрали нападники знаходилось 120 тисяч гривень, які він взяв з собою для купівлі свиней. При цьому з вказаної суми, 100 тисяч гривень він позичив у знайомого під розписку в присутності сільського голови та нотаріуса.
Коли на місце події приїхали працівники поліції, ОСОБА_13 їм повідомив, що його побили та забрали сумку з грошима. В подальшому, потерпілий знайшовши свій телефон за геолокацією і спробував зателефонувати нападникам, але їх телефон був вимкнений.
ОСОБА_7 він бачив біля магазину на центральній площі, коли заїхав до села. При цьому потерпілий вказав, що звернув на нього увагу, так як він стояв один. Обвинувачених бачив вперше та нікому з них гроші він винен не був.
При визначенні міри покарання обвинуваченим, поклався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав, просив його задоволити з мотивів викладених у позові.
Свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що 22.06.2022 року до нього зателефонував його товариш, ОСОБА_13 , з проханням поїхати разом із ним до с. Пузирки для придбання свиней. ОСОБА_13 пояснив, що отримав дзвінок від чоловіка, який запропонував йому купити свиней. Домовленість про зустріч кілька разів переносилася через продавця. Зустріч мала відбутися в с. Пузирки, і вони вирушили туди під вечір.
По дорозі потерпілий повідомив, що має при собі 120 тисяч гривень. ОСОБА_19 зазначив, що бачив ці гроші у сумці потерпілого - вони лежали насипом та були притиснуті резинкою. Купюри мали номінали 1000, 500, 200 та 100 гривень. Загалом вони планували придбати близько 10 свиней. Вони їхали на автомобілі «Mercedes Sprinter», який перебував у користуванні потерпілого. Автомобіль був пристосований для перевезення худоби та мав ваги - гідроборт.
Під'їхавши до села, потерпілий зателефонував продавцеві, щоб уточнити місцезнаходження подвір'я. Однак продавець не зміг чітко пояснити місце зустрічі. Доїхавши до сільради, вони повернули ліворуч, але співрозмовник повідомив, що вони звернули не туди, і порадив розвернутися. Під час розвороту ОСОБА_19 звернув увагу на автомобіль «Hyundai Tucson», за кермом якого перебував чоловік. У судовому засіданні свідок упізнав у водієві цього автомобіля ОСОБА_16 .
Після повернення їх зустрів ОСОБА_5 , який сів до них в автомобіль. Свідок у судовому засіданні впізнав ОСОБА_5 . Останній поводився підозріло: був у кашкеті, рукавичках, постійно ховав обличчя, мало розмовляв. Прибувши на подвір'я, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_19 залишився чекати, щоб пізніше допомогти завантажити свиней.
Майже одразу із подвір'я, куди пішли потерпілий та ОСОБА_5 , він почув крики: «Віддавай гроші!» Озирнувшись, він побачив, як ОСОБА_5 схопив потерпілого ззаду та намагався повалити його на землю. З-за рогу будинку вийшли двоє чоловіків, один із яких - ОСОБА_6 - тримав у руках ніж. У судовому засіданні свідок упізнав ОСОБА_6 як особу, що вийшла з ножем. Інший чоловік мав при собі рушницю, однак у залі суду його не було.
Свідок почув, як один із нападників сказав, що в автомобілі перебуває ще одна людина. Після цього чоловік із рушницею (чорного кольору з жовтою наклейкою) почав рухатися в його бік. Злякавшись, ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля та поїхав із місця події. Одразу зателефонував до поліції та повідомив про інцидент, вказавши адресу: АДРЕСА_5 .
Через деякий час йому зателефонував потерпілий і повідомив своє місцезнаходження. Коли вони зустрілися, ОСОБА_13 перебував у шоковому стані: у нього була розбита губа, брова, вибитий зуб, а обличчя мало набряки від ударів.
Пізніше поліція показала свідкові на телефоні фотографії двох осіб, серед яких за загальними рисами обличчя та одягом він впізнав ОСОБА_6 . Також на місці події у них відібрали пояснення, після чого вони вирушили до відділення поліції.
Крім того, ОСОБА_19 повідомив, що того дня перед подією бачив ОСОБА_7 біля магазину. Він звернув на нього увагу, оскільки той перебував там один. Автомобіль «Hyundai Tucson» свідок бачив приблизно за 400 метрів від місця події.
Свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що ОСОБА_5 є його знайомим. Влітку 2022 року, через конфлікт із дружиною, він змушений був ночувати у своєму автомобілі «Mercedes Vito». Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_5 , пояснивши, що має особисті справи, та попросив відвезти його до м. Любар. ОСОБА_22 погодився, однак оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, то запропонував ОСОБА_5 сісти за кермо. Приїхавши до м. Любар, ОСОБА_22 залишився ночувати в автомобілі, а ОСОБА_5 протягом дня займався своїми справами. Після цього вони збиралися повернутися до м. Вишгород. Дорогою ОСОБА_5 попросив заїхати до м. Козятин, оскільки мав там зустрітися з друзями. До м. Козятин вони прибули приблизно о 20:00. ОСОБА_22 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 вийшов до своїх друзів, які приїхали на автомобілі «Hyundai Tucson». Свідок зазначив, що друзів було троє або четверо. Після цього ОСОБА_5 поїхав із ними в невідомому напрямку та повернувся приблизно через дві години.
Коли ОСОБА_5 повернувся, він був не один, а разом із товаришем, ім'я якого ОСОБА_22 не пам'ятає та впізнати не може. Дорогою до Києва між ними не було розмов. Через те, що в'їзд до Києва в той час був заборонений, вони вирішили почекати до ранку. Зранку вони заїхали до Києва, а в м. Українка висадили чоловіка, який їхав разом із ними. Потім вони продовжили рух у напрямку м. Вишгород. У Києві їх зупинили працівники поліції, перевірили документи, після чого на них було надягнуто кайданки. Під час обшуку в автомобілі «Mercedes Vito» було вилучено особисті речі ОСОБА_5 . Також працівники поліції вилучили у ОСОБА_22 його мобільний телефон та грошові кошти в сумі 3000 гривень. Автомобіль було вилучено та доправлено на штрафмайданчик у м. Вінниці.
Свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на початку війни, а саме 26.02.2022 року, коли вони прийшли долучитися до добровольчого формування. На той момент він обіймав посаду заступника начальника стройової частини зазначеного формування та відповідав за оформлення всіх контрактів. Також у цьому добровольчому формуванні перебував ОСОБА_17 , який працював у штабі.
22.06.2022 року він перебував у штабі та працював із документацією підрозділу. До нього підійшов ОСОБА_6 і попросив виписати їм дорожній лист до Вінницької області, зазначивши, що це питання було погоджено з командиром підрозділу. Дорожній лист було виписано на ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .. Підготувавши необхідні документи, ОСОБА_23 передав їх для підпису начальнику добровольчого формування - ОСОБА_14 .
Пізніше, під час розмови, ОСОБА_23 дізнався, що дорожній лист був необхідний для перевезення гуманітарної допомоги. Документ оформлювався на автомобіль «Hyundai Tucson».
ОСОБА_23 також зазначив, що зброя видавалася лише під час несення чергування, тому ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у дорогу жодної зброї не отримували.
Свідок ОСОБА_24 повідомила суду, що ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком, і в них є спільна дитина віком 6 років. За кілька днів до події до них у гості приїжджав ОСОБА_5 і запитав, чи можна залишити у їхньому хліві поросят на декілька днів для зберігання. Вона відповіла, що це можливо. Через кілька днів її чоловік зустрів її з електрички, після чого вона з сином поїхала додому, а ОСОБА_7 пішов пішки. Повернувшись, ОСОБА_7 повідомив, що йому телефонував ОСОБА_5 , який передумав залишати поросят у них вдома та попросив показати, де проживає ОСОБА_25 , оскільки хотів залишити поросят у нього. Після цього ОСОБА_7 взяв із собою 3000 гривень і пішов до ОСОБА_5 , для того щоб показати де проживає ОСОБА_25 та до магазину купити горілку та сигарети. Через кілька годин він повернувся додому на таксі, де його одразу затримали працівники поліції, які чекали у дворі.
ОСОБА_24 зазначила, що в той день вона не бачила ОСОБА_5 , але чула, що він мав намір викрити закупника, який обманює людей. Працівники поліції запитали, скільки грошей взяв із собою ОСОБА_7 , коли виходив із дому. Після цього вона перевірила гроші у серванті та, перерахувавши їх, з'ясувала, що він узяв саме 3000 гривень перед тим, як піти до магазину та на зустріч із ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що проживає в АДРЕСА_5 . Так 22.06.2022 року близько 10:00 до нього прийшов ОСОБА_7 і запропонував заробити 2000 гривень, на що ОСОБА_15 погодився. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що є свиня вагою 300 кг, яку він із друзями хоче продати на подвір'ї ОСОБА_15 . На запитання, чому не можна продати цю свиню на подвір'ї ОСОБА_7 , останній пояснив, що проживає разом із тещею, дітьми та дружиною, тому зручніше зробити це на подвір'ї ОСОБА_15 .
Також йому було відомо, що на продаж має приїхати друг ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , який планував знімати процес на камеру, щоб викрити людину, яка обважує покупців. Це все, що йому було відомо. Вони домовилися зустрітися о 20:00 та обговорити всі деталі. Однак у зазначений час до нього ніхто не прийшов. Через деякий час він почув, що на подвір'я зайшли невідомі особи та почали розмовляти. У цей момент до нього в будинок зайшов ОСОБА_7 і сказав не виходити, оскільки вони поспілкуються 10-15 хвилин і підуть. Далі він почув розмову на підвищених тонах, але в зміст не прислухався, так як сидів в телефоні. Згодом усе стихло. Через деякий час у вікні він побачив ліхтарики, після чого вийшов на подвір'я та запитав, що сталося.
На подвір'ї перебували його сусід ОСОБА_27 та незнайомий чоловік. ОСОБА_27 повідомив йому, що на його подвір'ї пограбували вказаного чоловіка. Однак ОСОБА_15 відповів, що нічого не бачив. Також ОСОБА_15 зазначив, що не помітив жодних тілесних ушкоджень на потерпілому. Приблизно через 20 хвилин приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення у його дружини.
ОСОБА_15 також зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив комусь тілесні ушкодження або вчиняв будь-які протиправні дії.
Свідок ОСОБА_28 повідомила суду, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_7 , оскільки він є жителем їхнього села.
Щодо подій 22.06.2022 року, свідок зазначила, що приблизно о 10:00 до них додому прийшов ОСОБА_7 та запропонував її чоловікові, ОСОБА_15 , роботу. Суть роботи полягала в тому, що ОСОБА_15 потрібно було лише бути присутнім при розмові. Однак її чоловік відмовився. Також того ранку ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_5 з її телефону. У ході розмови він запитав, коли той приїде, на що співрозмовник відповів, що приблизно о 19:00. Після цієї розмови ОСОБА_7 пішов, зазначивши, що повернеться близько 21:00 год. О 21:40 ОСОБА_7 забіг до їхнього будинку в знервованому стані та сказав, щоб ніхто не виходив на вулицю, після чого вибіг із дому. Зацікавившись тим, що відбувається, ОСОБА_28 почала спостерігати через вікно. Вона побачила, як до їхнього будинку під'їхав вантажний автомобіль, з якого вийшов потерпілий. Також на подвір'ї вона помітила ще трьох осіб, однак звідки вони з'явились на її подвір'ї - вона не бачила. Один із цих чоловіків тримав у руках ніж, другий - пістолет, а третій - велику зброю, але яку саме, вона сказати не може.
Під час судового засідання свідок впізнала ОСОБА_5 як особу, яка була в кепці та стояла поруч із потерпілим. Вона запам'ятала його через характерну поведінку, що вирізняла його серед інших учасників конфлікту.
Згодом вона почула крики про гроші та сварку. Інших деталей вона не побачила. Через деякий час прибіг сусід ОСОБА_27 разом із потерпілим, у якого були тілесні ушкодження: кров на обличчі та гематоми. В подальшому, приїхали працівники поліції, які забрали її до відділення поліції, де вона давала пояснення до 6 годин ранку.
ОСОБА_28 також зазначила, що не бачила застосування зброї. Впізнати голоси вона не може, проте точно стверджує, що голосу ОСОБА_7 під час конфлікту вона не чула.
Свідок ОСОБА_29 повідомила суду, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_16 з 1994 року. У них є двоє спільних дітей віком 19 та 28 років. Сім'я проживає у м. Київ. 15 квітня 2022 року її чоловік підписав контракт із територіальною обороною.
Щодо подій, які відбулися 22.06.2022 року, свідок зазначила, що в той день ОСОБА_16 пішов на роботу - займався монтажем меблів. Близько 15:00 чоловік зателефонував їй та повідомив, що за завданням територіальної оборони йому необхідно поїхати на власному автомобілі Hyundai Tucson за гуманітарною допомогою до Житомирської області. Після цього вони спілкувалися лише в переписці. Останнє повідомлення від чоловіка надійшло о 23:04 - він написав: "Все добре". Після цього ОСОБА_29 намагалася зателефонувати чоловікові, проте він більше не відповідав. Вранці 23 червня їй зателефонував слідчий і повідомив, що її чоловіка затримано.
Також ОСОБА_29 зазначила, що з 2018 року її чоловік має дозвіл на зброю та посвідчення мисливця. Від початку війни він постійно возив у своєму автомобілі рушницю.
Свідок ОСОБА_30 повідомив суду, що знає ОСОБА_16 приблизно 10 років, оскільки вони разом займаються виробництвом і монтажем меблів. 22.06.2022 року він разом із ОСОБА_16 здійснював монтаж кухні. При цьому ОСОБА_16 приїхав на роботу на власному автомобілі, а ОСОБА_30 - разом із ОСОБА_31 . Того дня ОСОБА_16 повідомив йому, що з 00:00 заступає на чергування. Під час роботи ОСОБА_16 неодноразово телефонували на мобільний телефон. ОСОБА_30 поцікавився у нього, чому надходить так багато дзвінків і чи щось трапилося. ОСОБА_16 пояснив, що телефонував старший зміни, який просив його з'їздити в Житомирську область за гуманітарною допомогою та повернутися до комендантської години. У зв'язку з цим ОСОБА_16 закінчив роботу приблизно о 15:00 і поїхав у своїх справах. Після цього ОСОБА_30 його більше не бачив. Також свідок зазначив, що з початку війни ОСОБА_16 завжди возив у своєму автомобілі рушницю.
Свідок ОСОБА_32 повідомив суду, що ввостанє, коли він бачив ОСОБА_6 , обвинувачений мав тілесні ушкодження, які він отримав в ході виконання завдання. А саме у 2022 році, під час патрулювання їм надійшло повідомлення, що група підлітків у коментантську годину порушує громадський порядок. Приїхавши на місце події, між ними та вказаними підлідтками відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_6 , як учасник групи реагування, отримав тілесні ушкодження. Отримані тілесні укодження полягали у царапинах на задній частині шиї та на зап'ясті руки. Окрім того, на тактичних рукавицях ОСОБА_6 була кров. Вказані події із ними відбувалися по вул. Райдужна, в м. Києві.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається наступне.
22.06.2022 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_13 , який повідомив, що 22.06.2022 близько 21:45 год. троє невідомих осіб чоловічої статі із застосуванням фізичної сили та погрозою застосування ножа та зброї, заволоділи сумкою з грошовими коштами заявника в сумі 120 000 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року вбачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що присадибна ділянка занедбана, має дикоростучі насадження, бур'ян та траву. Біля 7 метрів від дороги розташований будинок. Трава біля нього трава прим'ята. Також серед дикоростучих кущів є частина з правого боку від будинку з прим'ятою травою.
З висновку експерта № 405/406 від 27.06.2022 року вбачається, що на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.06.2022 р. експерт прийшов до таких підсумків:
1. У ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження - синці на голові, крововиливи та поверхневі забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, травматичні відлами коронкових частин (менш ніж на ) 1-го та 6-го зубів зліва на нижній щелепі.
Вказані ушкодження у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 22.06.2022р.
Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 свідчать про травматичну дію тупого твердого предмету за механізмом ударів в ділянки голови.
З протоколу огляду предмету від 23.06.2022 року вбачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone X», який належить потерпілому ОСОБА_13 . Так в ході огляду встановлено, що контакт «4 СВ» з номером НОМЕР_9 дзвонив на мобільний номер ОСОБА_13 22.06.2022 року 3 рази, а саме о 12:17 год., 21:18 год, та 21:45 год. Перша розмова продовжувалась 4 хвилини, друга - 29 секунд, третя розмова не відбулась, так як потерпілий ОСОБА_13 не відповів на дзвінок. А з телефона ОСОБА_13 дзвонили на контакт «4СВ» з номером НОМЕР_9 телефонували 8 разів. Тривалість дзвінків : о 18:02 год. - 15 секунд, о 18:35 год. - 24 секунди, о 18:52 год. - 16 секунд, о 21:34 год. - 29 секунд, о 21:37 год. - 1 хвилина, 21:39 год. -1 хвилина, 22:30 год. - 1 секунда.
З протоколу огляду речей та документів від 23.06.2022 року вбачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , з сім картою НОМЕР_12 , моделі ZTE Blade A7 2019, який належить ОСОБА_28 .
З протоколу огляду місця події від 23.06.2022 року вбачається, що під час досудового розслідування було здійснено огляд автомобіля «Hyundai Tucson» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_29 . Вказаний автомобіль знаходився на ділянці дороги між селами Хажин - Семенівка, Житомирської області. Так, в ході огляду автомобіля було виявлено та вилучені речі, які в подальшому постановою від 23.06.2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль вилучено та поміщено на штраф майданчик по вул. Ботанічна, 30-32 у м. Вінниця .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Hyundai Tucson», зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_29 , який було проведено 23.06.2022 року.
З постанови про визнання речовим доказом від 23.06.2022 року вбачається, що речі, вилучені в ході огляду автомобіля, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , чорну шкіряну сумку із наступними документами: посвідчення водія на ім?я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , посвідчення добровольця територіальної оборони № НОМЕР_14 , дозвіл на зброю № НОМЕР_15 , військовий квиток № НОМЕР_16 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_29 , серії НОМЕР_17 , страховий поліс № НОМЕР_44, грошові кошти у сумі 30 доларів США та 1000 гривень, коричневий портмане із написом посвідчення водія, чорний шкіряний гаманець із грошовими коштами у сумі 680 гривень, 1 долар США, 50 Євро, портативний акумулятор «MIDI», прозорий поліетиленовий пакет із 15-ма аркушами з записами, 21 пластикову картки із написами різних торгових марок, мобільний телефон «iPhone» із сім-картою, два блокноти із записами різного характеру, предмет ззовні схожий на ніж, який поміщений до паперового конверту, сліди одорологічного походження з поверхні керма, сліди одорологічного походження з поверхні коробки перемикання передач, мобільний телефон «iPhone A1660» із сім-картою мобільного оператора « лайфселл », паспорт гр. України на ім?я ОСОБА_6 серії НОМЕР_18 , посвідчення добровольця територіальної оборони на ім?я ОСОБА_6 № 067, свідоцтво про народження № НОМЕР_19 на ім?я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження (повторне) № НОМЕР_20 на ім?я ОСОБА_6 , банківську картку « АБанк » з № НОМЕР_21 , паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_22 на ім?я ОСОБА_6 , серветку та бинт з речовиною бурого кольору, змиви з поверхні ручки коробки перемикання передач та керма, чорний матерчатий чохол, всередині якого знаходиться рушниця «Impala Plus» із патронами та автомобіль «Hyundai Tucson», зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 , було визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
Відповідно до протоколу огляду від 27.06.2022 року речі та документи, які вилучені у ході проведення огляду автомобіля «Hyundai Tucson», зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 були оглянуті в ході досудового розслідування. Також було оглянуто подорожній лист виданий ОСОБА_6 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , в тому, що вони у відповідності до вимог Закону України «Про основи національного супротиву» входять до складу ІНФОРМАЦІЯ_10 та мають право пересуватись зі зброєю, зокрема у комендантську годину, на закріпленому за формуванням автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 22.06.2022 - 23.06.2022 року у напрямку м. Київ - м. Козятин Вінницької області та у зворотному напрямку.
З протоколу обшуку від 23.06.2022 року вбачається, що під час досудового розслідування було проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Vito», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який знаходився біля будинку АДРЕСА_11 . Так, в ході обшуку автомобіля було виявлено та вилучені речі, які в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик по вул. Ботанічна, 30-32 у м. Вінниця .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 27.06.2022 року надано дозвіл на проведену 23.06.2022 року слідчу дію - проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Mercedes-Vito», д.н.з. НОМЕР_6 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_22 .
З постанови від 24.06.2022 року вбачається, що грошові кошти в сумі 8895 грн.; 300 доларів США; чотири банківські картки; 3105 грн.; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , з сім-карткою НОМЕР_25 : мобільний телефон «Мейзу» IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , з сім-карикою НОМЕР_28 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_29 , з сім-карткою НОМЕР_30 ; мобільний телефон «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 , з сім-карткою « лайф » (вимкнений); мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_33 , IMEI2: НОМЕР_34 , з сім-карткою НОМЕР_35 ; дві сім-картки « Водафон »; два конверти від стартових пакетів «лайф», без сім-карток з номерами НОМЕР_28 , НОМЕР_36 ; грошові кошти 110 грн.; предмети одягу - шорти, сорочка в клітинку, спортивні штани чорного кольору, кепка чорного кольору, кепка захисного кольору; автомобіль Mersedes-Vito р.н. НОМЕР_37 , 2008 року випуску визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.06.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.07.2022 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.07.2022 року було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ « Лайфсел » інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск, з надписом 05174 ВК.
З протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.07.2022 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05.07.2022 року було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ « Київстар » інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск, з надписом ПрАТ « Київстар » вх. 7789.
З дослідженої в судовому засіданні аналітичної довідки вбачається наступне.
Так, потерпілий ОСОБА_13 по 19:56 год. 22.06.2022 року ( НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_38 ) перебував у смт. Любар Житомирської обл., після чого зміщується у Вінницьку область. Протягом 22.06.2022 року від з'єднувався 9 разів з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , який по 18:35 год. 22.06.2022 року фіксується в Житомирській області, після чого зміщується у Вінницьку область де об 19:52 год. фіксується в м. Козятин.
Щодо руху абонента НОМЕР_39 IMEI: НОМЕР_40 , який користувався ОСОБА_6 встановлено, що по 16:42 год. 22.06.2022 ОСОБА_6 перебував в м. Київ. Згодом, об 19:38, 19.42, 22:20 год. 22.06.2022 фіксується в м. Козятин, об 22:48 год. в районі міста Беридичів.
Крім того, досліджено рух абонента НОМЕР_41 IMEI: НОМЕР_42 , яким користувався ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_16 22.06.2022 року по 16:39 год. перебував у м. Київ. об 17:22-17:24 год. рухається повз м. Васильків, об 18:58 год. фіксується в районі м. Ружин Житомирського району. Після чого абонентський номер припинив використовуватись.
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2022 року вбачається, що аналітична довідка на 9 арк. була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 08.07.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_13 , останній впізнав на фото № 1 предмет зовні схожий на рушницю, яку використовував чоловік при вчинені на нього нападу 22.06.2022 року в присутності ще двох осіб.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.06.2022 року вбачається, що серед пред'явлених осіб для впізання потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу з порядковим номером 1, тобто ОСОБА_16 та вказав на нього як на особу, що була на авто "Хюндай Туксон", яку він зустрів два рази, до в'їзду у с. Пузирки та після вчинення на нього нападу. Чи був присутнім ОСОБА_16 при нападі на нього, ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_16 він не бачив.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фото №2, на даному фотознімку зображений ОСОБА_16 . Обвинувачений впізнав особу, яка являється водієм автомобіля «Hyundai» та приїхала разом з ОСОБА_5 і була у весь час поруч з ним у с. Пузирки 22.06.2022 року.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_16 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_7 . Обвинувачений впізнав особу, яка 22.06.2022 року підсіла у його автомобіль у с. Пузирки та весь час знаходилась поряд з ним, за час відсутності ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та невідомого йому чоловіка.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.06.2022 року вбачається, що серед пред'явлених осіб для впізання потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу з порядковим номером 4, тобто ОСОБА_6 та вказав на нього як на особу, що була біла будинку одягнена у чорний одяг, середнього зросту та яка спричинила йому тілесні ушкодження 22.06.2022 року. На запитання захисника до потерпілого скільки разів потерпілий бачив впізнану особу до проведення слідчої дії ОСОБА_13 відповів, що бачив ОСОБА_6 один раз.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_16 впізнає особу зображену на фото №3, на даному фотознімку зображений ОСОБА_6 . Обвинувачений впізнав особу, яка запропонувала йому поїхати у м. Козятин разом з Костею, та вказав взяти рушницю.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_6 . Обвинувачений впізнав особу, яка приїхала разом ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) і сиділа на передньому сидінні біля водія, був відсутній та повернувся разом з ОСОБА_5 у с. Пузирки 22.06.2022 року.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_13 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_5 . Потерпілий впізнав особу, що 22.06.2022 року приблизно о 21:40 год. у с. Пузирки, Хмільницького району сіла в автомобіль "Mercedes Benz Sprinter", за кером якого перебував ОСОБА_13 , та вказав адресу за якою потрібно їхати, а саме АДРЕСА_5 . У подальшому на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 схопив потерпілого позаду та почав валити на землю, чим не дозволяв йому вільно пресуватись.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків свідок ОСОБА_19 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_5 . Свідок впізнав особу, що 22.06.2022 року приблизно о 21:40 год. у с. Пузирки, Хмільницького району сів в автомобіль "Mercedes Benz Sprinter" та повідомив адресу за якою потрібно їхати, а саме АДРЕСА_5 . У подальшому, вказана особа схопила ОСОБА_13 та не давав йому вільно рухатись.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_16 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_5 . Обвинувачений впізнав особу, яка сіла 22.06.2022 року у м. Козятин та сказала їхати в с. Пузирки, де разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 були відсутні деякий час.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_5 . Обвинувачений впізнав особу, яка просила його знайти місце де поставляти свиню і був в авто з 3-ма невідомими йому особами.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_13 впізнає особу зображену на фото №4, на даному фотознімку зображений ОСОБА_17 . Потерпілий впізнав особу, яка здійснила напад та погрожувала рушницею при заволодінні у нього грошових коштів 22.06.2022 року у АДРЕСА_5 .
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фото №1, на даному фотознімку зображений ОСОБА_17 . Обвинувачений впізнав особу, яка приїхала разом з ОСОБА_5 , була одягнута в панаму, сиділа ліворуч від нього , та через деякий час повернулась до автомобіля з рушницею.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків обвинувачений ОСОБА_16 впізнає особу зображену на фото №4, на даному фотознімку зображений ОСОБА_17 . Обвинувачений вказав, що впізнав особу, яка 22.06.2022 разом з ОСОБА_35 були у с. Пузирки, деякий час були відсутніми та ОСОБА_37 брав його рушницю і разом з ОСОБА_35 пішов в невідомому напрямку.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків свідок ОСОБА_22 впізнає особу зображену на фото №2, на даному фотознімку зображений ОСОБА_17 . Свідок вказав, що впізнав особу, яка була за кермом його автомобіля до м. Українка 23.06.2022 року.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022 року вбачається, що серед пред'явлених фотознімків свідок ОСОБА_15 впізнає особу зображену на фото №4, на даному фотознімку зображений ОСОБА_5 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2022, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається наступне. Так слідчий експеримент проводився з приводу подій та обставин, що мали місце 22.06.2022 року у с. Пузирки Хмільницького району.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомив, що йому зателефонував знайомий на ім'я ОСОБА_5 і сказав, що очікує його на вулиці у автомобілі. В подальшому, ОСОБА_7 на місці продемонстрував, де стояв автомобіль «Хюндай» у якому його очікував знайомий ОСОБА_5 . Двері йому відкрив незнайомий чоловік. ОСОБА_7 сів на заднє сидіння, так як з правої сторони сидів ОСОБА_5 , а з лівої цей чоловік, що відчинив йому двері. На передньому пасажирському сидінні та за кермом сиділи невідомі чоловіки.
Далі ОСОБА_7 вказав куди їх потрібно їхати. Виїхавши на вул. Центральну вони звернули наліво і поїхали у сторону буд. АДРЕСА_5 , до того будинку, де живуть його знайомі, тобто те місце у якому мали знаходитись видумані свині на продаж.
В подальшому, ОСОБА_7 продемонстрував місце по АДРЕСА_7 , де він 22.06.2022 року у вечірну пору стояв разом із водієм, що приїхав з його знайомим ОСОБА_5 та з двома невідомими йому людьми.
Далі учасники попрямували до будинку АДРЕСА_5 , яке знаходилось метрів 400-500 від місця, де був припаркований їх автомобіль. Тоді ОСОБА_7 вказав, що саме тут він домовлявся із власниками про те, що нібито тут є свині і саме сюди він приводив ОСОБА_5 та показував йому.
Також ОСОБА_7 повідомив, що потім вони з водієм під'їхали не до самого будинку, а на дорозі і забрали ОСОБА_5 і ще двох невідомих йому людей та поїхали у сторону м. Козятин. У автомобілі вони сиділи у такому порядку, як забирали його з дому. При тому невідомий чоловік, який перебував у панамі, у руках тримав рушницю, яку до цього ОСОБА_7 у нього в руках не бачив. Крім того, вказаний чоловіком за селом викинув щось у вікно. Усі вони поїхали у м. Козятин, де зупинились біля ще одного автомобіля. Далі ОСОБА_7 поїхав додому на таксі.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 за адресою: с. Пузирки Хмільницького району Вінницької області вбачається, що потерпілий повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданим в судовому засіданні. Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронному носії, DVD-диску.
На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 08.07.2022 року, судом встановлено, що потерпілий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_16 вбачається наступне. Так ОСОБА_16 на місці повідомив, що приїхав з ОСОБА_35 у м. Козятин зі сторони м. Київ, де їх зустрів незнайомий чоловік та направив їх до автомобіля «Мерседес» світлого кольору. Вказаний чоловік взяв із автомобіля «Мерседес» речі, і після чого вони поїхали у напрямку села, яке вказував йому незнайомий чоловік. ОСОБА_16 вказав, що після села він разом із ОСОБА_35 , ОСОБА_38 та ще двома невідомими особами, одного з яких підібрали у селі, а інший їхав із ними від автомобіля «Мерседес», приїхали на це місце. Його авто було припарковано далі, ближче до гаражів, а « Мерседес » так і скояв на тому ж місці. Усі особи вийшли з автомобіля ОСОБА_16 і підійшли до автомобіля «Мерседес», де щось між собою обговорювали, а потім ОСОБА_39 сів за кермо авто «Марседес», ОСОБА_40 повернувся до автомобіля ОСОБА_16 . Інші двоє також сіли у автомобіль «Мерседес». Далі учасники слідчого експерименту попрямували до с. Пузирки.
ОСОБА_16 на місці повідомив, що заїхали вони у дане село з центральної вулиці. В селі Пузирки він висадив 3-х осіб, після чого він заїхав у вуличку, де припаркував автомобіль. З ним в автомобілі перебував чоловік, якого вони підібрали на в'їзді у село Пузирки. Даний чоловік був із ним увесь час, і саме на вказане місце він вказав. Коли він тут знаходився, до нього зателефонував ОСОБА_40 і вказав проїхати на те місце, де він їх висадив, а саме ОСОБА_33 , ОСОБА_41 та чоловіка, який зустрів їх у м. Козятин. Далі ОСОБА_16 продемонстрував їх подальший рух та повідомив, що коли вони зупинились біля церки, чоловік якого вони забрали у м. Козятин телефонував по мобільному телефону. На тому місці вони пробули 5-10 хвилин, та повернулись до того місця, де він стояв до цього. На тому місці з автомобіля вийшов ОСОБА_39 , який взяв належну ОСОБА_16 рушницю, ОСОБА_40 та той чоловік, якого вони взяли у м. Козятин і який вказував їм дорогу до даного місці. Далі ці троє осіб пішли у цю вуличку (Центральна), до якого саме будинку він не бачив, так як поїхав до того місця, де він чекав їх напередодні.
Після того, як йому зателефонував ОСОБА_40 , він під'їхав на те місце, де він висаджував ОСОБА_41 , ОСОБА_33 та чоловіка, якого вони підібрали у м. Козятин. При цьому ОСОБА_16 зазначив, що вказані особи бігли до його авто та за ними біг ще один чоловік. Його він бачив у дзеркалі заднього виду. Коли усі учасники сіли в авто ОСОБА_16 , то вони поїхали у м. Козятин до буд. АДРЕСА_14. У м. Козятин 3 -є з них пересіли до автомобіля «Мерседес», а ОСОБА_16 разом з ОСОБА_35 поїхали у сторону м. Київ.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції 23.06.2022 року. Під час затримання ОСОБА_5 був одягнений в сині джинси, сіру футболку, чорні туфлі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 23.06.2022 року о 00:10 год. Під час затримання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти номіналами 200 грн у кількості 50 шт, номерами ДВ 0101918, ЄБ 5193425, УП 5001583, СВ 8842291, УЗ 9138402, ХЖ 1876057, ЄЮ 0730586, ТИ 2602131, ЄЄ 2168586, ВЗ 8088799, ДЕ 3923772, ГВ 9284594, ТБ 3330563, ЦА 7469835, ДЕ 4421561, ДБ 8342605, ГА 7856941, ХИ 9180484, ХЖ 6232396, КД 5666602, УЛ 3437654, ТГ 9039651, УГ 0126751, EX 4781030, КИ 6907893, ТИ 7921280, ХБ 8668735, ВБ 2993217, ХЕ 3030054, СИ 8605067, СЄ 4770907, УН 8635979, УИ 9697372, СБ 1837232, ХГ 6412126, ХБ 1895327, УЙ 0031332, ДЕ 7111441, ДЕ 1904743, СБ 3839474, УП 6381490, ТЖ 0382825, ХБ 6011526, EX 1322973, ТВ 0935589, ЕЄ 2642414, ТЗ 3007041, УЕ 7781303, УВ 8508354, ЗГ 9369603.
Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_6 вказав, що він не згоден з протоколом затримання, так як час його затримання 22:50 год.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_16 був затриманий працівниками поліції 23.06.2022 року о 00:10 год. Зауважень і доповнень до протоколу у ОСОБА_16 на момент затримання були відсутні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2022 року відносно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції 23.06.2022 року о 00:10 год. Зауважень і доповнень до протоколу у ОСОБА_7 на момент затримання були відсутні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З постанови про визнання предметів речовим доказом від 23.06.2022 року вбачається, що грошові кошти номіналами 200 грн у кількості 50 шт, номерами ДВ 0101918, ЄБ 5193425, УП 5001583, СВ 8842291, УЗ 9138402, ХЖ 1876057, ЄЮ 0730586, ТИ 2602131, ЄЄ 2168586, ВЗ 8088799, ДЕ 3923772, ГВ 9284594, ТБ 3330563, ЦА 7469835, ДЕ 4421561, ДБ 8342605, ГА 7856941, ХИ 9180484, ХЖ 6232396, КД 5666602, УЛ 3437654, ТГ 9039651, УГ 0126751, EX 4781030, КИ 6907893, ТИ 7921280, ХБ 8668735, ВБ 2993217, ХЕ 3030054, СИ 8605067, СЄ 4770907, УН 8635979, УИ 9697372, СБ 1837232, ХГ 6412126, ХБ 1895327, УЙ 0031332, ДЕ 7111441, ДЕ 1904743, СБ 3839474, УП 6381490, ТЖ 0382825, ХБ 6011526, EX 1322973, ТВ 0935589, ЕЄ 2642414, ТЗ 3007041, УЕ 7781303, УВ 8508354, ЗГ 9369603 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
З постанови від 23.06.2022 року вбачається, що кросівки синього кольору торгової марки Asies, чоловічу куртку чорного кольору торгової марки Tiger ficco, джинсові штани синього кольору торгової марки Benim, футболку сірого кольору торгової марки Marshall, шорти синього кольору торгової марки Brooksfield визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді від 05.07.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
З висновку експерта № СЕ-19/102-22/9771-БЛ від 18.07.2022 року вбачається наступне:
1. Рушниця, яка була вилучена під час огляду місця події від 23.06.2022, а саме автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 у багажнику вказаного автомобіля за адресою: на автомобільній дорозі між м. Хажин - с. Семенівка, Житомирської області, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядною мисливською рушницею моделі «IMPALA PLUS», № НОМЕР_43 , 12 калібру, виробництва Туреччини. Дана рушниця придатна для стрільби.
2. 10 (десять) патронів, які було вилучено під час огляду місця події від 23.06.2022, а саме автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 у багажнику вказаного автомобіля за адресою: на автомобільній дорозі між м. Хажин - с. Семенівка, Житомирської області, являються бойовими припасами - мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гадкоствольних мисливських рушниць 12 калібру. Патрони придатні для стрільби.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/9772-ХЗ від 15.07.2022 року ніж, вилучений 23.06.2022 у салоні автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: на автомобільній дорозі між м. Хажин - с. Семенівка, Житомирської області, холодною зброєю не являється. Даний ніж є складним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.
З висновку експерта № СЕ-19/102/22/9794-БД від 20.07.2022 року вбачається, що під час досудового розслідування була проведена біологічна експертиза предмета, зовні схожому на рушницю «Impala Plus», вилученої 23.06.2022 року під час огляду автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 .
Заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши подані сторонами письмові докази, в тому числі і відеозаписи процесуальних дій, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення сукупністю належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності є достатніми для такого висновку суду.
Фактичні дані доказів у справі свідчать про доведення наступних фактів:
Подія кримінального правопорушення відбулась 22.06.2022 року в селі. Пузирки Хмільницького району м. Вінниці, що підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22.06.2022 року, а саме помешкання по АДРЕСА_5 .
Так, за показаннями потерпілого ОСОБА_13 22.06.2022 року о 21.45 годин він прибув до зазначеного домоволодіння з товаришем ОСОБА_19 на власному автомобілі, і в подвір'ї вказаного будинку на нього здійснили напад три особи, серед яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
За показаннями ОСОБА_19 він з ОСОБА_13 у вказаний час та день прибули до зазначеного місця, де він залишився в автомобілі і став свідком того як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще одна особа вчинили напад на потерпілого.
За показаннями ОСОБА_15 , який проживає у зазначеному будинку, ОСОБА_7 звернувся до нього в цей день з пропозицією заробити шляхом надання в користування його подвір'я ОСОБА_5 та іншим особам, що і були зроблено 22.06.2022 року о 21.40. Результатом чого стало виявлення на його подвір'ї потерпілого, який стверджував про напад.
За показаннями ОСОБА_28 , яка проживає в зазначеному будинку, ОСОБА_7 запропонував заробити 2000 грн її чоловіку шляхом надання подвір'я ОСОБА_5 з іншими для якоїсь розмови. В момент події вона, незважаючи на заборону ОСОБА_7 , підглядала у вікно і бачила трьох нападників зі зброєю, в тому числі рушницею та ножем, які вимагали від потерпілого гроші та була бійка, внаслідок якої потім на її подвір'ї був побитий потерпілий. Вказала, що бачила в цей момент ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події в подвір'ї помешкання по АДРЕСА_5 серед захаращеної дикорослими рослинами ділянки наявні сліди, а саме прим'ята трава, що вказує, що саме тут відбулась подія.
Зазначене переконує суд у тому, що місце події та дата вчинення кримінального правопорушення є підтвердженими.
З протоколу огляду телефону потерпілого ОСОБА_13 судом встановлено, що між потерпілими та контактом з номером НОМЕР_9 , з якого за показаннями потерпілого дзвонив ОСОБА_5 , що підтверджено і самим обвинуваченим ОСОБА_5 , відбулось всього 11 дзвінків та спроб здійснити дзвінки.
З отриманої у встановленому порядку інформації оператора ПрАТ « Київстар » та аналітичної довідки судом встановлено точне місце та час всіх контактів обвинувачених між собою та обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_13 .
Аналіз зазначеної інформації є наступним:
Перший дзвінок ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 фіксується 22.06.22 о 12.17. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 у вказаний час перебуває в смт. Любар як і потерпілий ОСОБА_13 , вони перебувають не лише в одному місті, а й в зоні дії однієї станції по вул. Райради 6 .
За показаннями свідка ОСОБА_22 . ОСОБА_5 попросив його привезти до смт. Любар де ОСОБА_5 нібито займався своїми справами.
З даних по абонентському номеру НОМЕР_9 , який ОСОБА_5 використовував для зв'язку із потерпілим судом встановлено, що зазначений номер почав використовуватись з 22.06.22 року з 11.02.06 з отримання рекламних пропозицій « Київстару », здійснення об 11.21 першого дзвінка на сервісний номер « Київстар » з надання інформації про стан рахунку і його поповнення (смт. Любар) Здійснення 7 дзвінків з потерпілим, в тому числі останній тривалістю 1 хвилина о 21.37, а потім вхідний дзвінок від потерпілого о 22.30, який за даними огляду телефону потерпілого ОСОБА_13 не відбувся в зв'язку із перебуванням телефону ОСОБА_5 «поза зоною». Після вказаного телефонний номер припинив використання.
Жодних контактів вказаного абонентського номеру з іншими номерами, крім належного потерпілому, не має.
Зазначене беззаперечно переконує суд у тому, що вказаний номер телефону був придбаний ОСОБА_5 в смт. Любар, місті де перебував потерпілий та виключно з метою здійснення зв'язку із потерпілим, з метою використання виключно для вчинення кримінального правопорушення, що, серед іншого, спростовує версію обвинуваченого, що він хотів лише викрити потерпілого у вчинені «шахрайства».
З даних з'єднань абонентських номерів судом встановлено, що потерпілий прибув до с. Пузирки 22.06.2022 року о 21.34 та здійснив дзвінок на номер ОСОБА_5 , далі потерпілий здійснює повторний дзвінок ОСОБА_5 о 21.37 і дзвінок триває 1 хвилину, після вказаного о 21.39 ОСОБА_5 дзвонить потерпілому тривалість дзвінка 01.10 хв. Останнім є вихідний дзвінок від потерпілого до ОСОБА_5 о 22.20 тривалість 02 секунди, за даними протоколу огляду з'єднання не відбулось.
Вказане підтверджує показання потерпілого щодо того, що заїхавши до села він подзвонив ОСОБА_5 , дзвонив двічі, ОСОБА_42 не зміг пояснити дорогу, передзвонював, а потім вийшов на зустріч.
Із зазначених даних судом встановлено, що подія злочину відбулась біля 21.40-21.45, оскільки саме у вказаний час потерпілий вже зустрівся із ОСОБА_5 і пішов з ним до будинку де і було вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено дату, час та місце кримінального правопорушення.
Аналізуючи сам розвиток подій на місця вчинення злочину, суд зазначає, що в справі наявні наступні версії.
Перша потерпілого, згідно із якою біля будинку йому на зустріч вийшли дві особи. Одна із вказаних осіб мала зброю - рушницю, іншим був обвинувачений ОСОБА_6 , на якого потерпілий впевнено вказав в судовому засіданні, у якого був ніж. За показаннями потерпілого, ОСОБА_6 наніс йому удар, а ОСОБА_5 , який був позаду, схопив його і знерухомів. В цей час ОСОБА_6 вимагав гроші, погрожував вбивством, та наніс ще декілька ударів в голову, особа зі зброєю постійно її тримала, погрожуючи. ОСОБА_5 підніжкою повалив його на землю, ОСОБА_6 наніс декілька ударів ногою в голову, ножем зрізав сумку з грошима і нападники втікли, а саме сіли до автомобіля Хюндай, що перебував на відстані 500 метрів і за кермом якого перебував ОСОБА_16 , якого він бачив раніше коли шукав дорогу в селі.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він був на місці події, потерпілого не бив, був з ОСОБА_44 на невідомою особою, спитав в потерпілого про шахрайство з вагами, але побачив, що ОСОБА_16 від'їжджає і пішов до нього, потім його наздогнали ОСОБА_44 і невідома особа в яких була сумка потерпілого.
ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, в дебатах зазначив, що на місці події взагалі не перебував, а був у м. Козятин.
Оцінюючи ці версії, суд зазначає, що всі докази узгоджуються виключно із показаннями потерпілого, і повністю суперечать версії обвинувачених.
Так, свідок ОСОБА_19 суду вказав, що їх зустрів ОСОБА_5 , який сів до них в автомобіль. Свідок у судовому засіданні впізнав ОСОБА_5 , вказав, що ОСОБА_5 поводився підозріло: був у кашкеті, рукавичках, постійно ховав обличчя, мало розмовляв. Прибувши на подвір'я, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_19 залишився чекати, щоб пізніше допомогти завантажити свиней. Одразу із подвір'я, куди пішли потерпілий та ОСОБА_5 , він почув крики: «Віддавай гроші!» Озирнувшись, він побачив, як ОСОБА_5 схопив потерпілого ззаду та намагався повалити його на землю. З-за рогу будинку вийшли двоє чоловіків, один із яких - ОСОБА_6 - тримав у руках ніж. У судовому засіданні свідок упізнав ОСОБА_6 як особу, що вийшла з ножем. Інший чоловік мав при собі рушницю. Свідок почув, як один із нападників сказав, що в автомобілі перебуває ще одна людина. Після цього чоловік із рушницею (чорного кольору з жовтою наклейкою) почав рухатися в його бік. Злякавшись, ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля та поїхав із місця події.
Тобто свідок підтвердив суду п'ять обставини, а саме те, що у потерпілого відразу почали вимагати гроші, те, що ОСОБА_5 схопив потерпілого і був під час всієї події, те, що участь у зазначеному приймав ОСОБА_6 , який був із ножем та те, що була ще одна особа з рушницею.
Свідок ОСОБА_28 суду підтвердила, що вона побачила, як до їхнього будинку під'їхав вантажний автомобіль, з якого вийшов потерпілий. Також на подвір'ї вона помітила трьох осіб. Один із цих чоловіків тримав у руках ніж, ще один велику зброю. ОСОБА_5 стояв поруч із потерпілим. Була крики про гроші.
Тобто свідок спростувала версію ОСОБА_5 , вказавши, що з самого початку нападники були зі зброєю і ножем і вимагали гроші.
Тобто два очевидці злочину спростували версію обвинувачених.
Разом із тим, висновки суду грутнуються на сукупності як зазначених доказів, так і інших доказів у справі.
З доказів у справі встановлено ретельну підготовку до вчинення злочину, чіткий розподіл ролей та функцій; залучення необхідних осіб, як обізнаних і таких, що діяли в якості пособників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ), як і тих чия допомога була використана без введення в дійсний намір; планування місця вчинення кримінального правопорушення; легендування з метою отримати доступ до значної кількості грошей; планування шляхів відходу тощо.
Так, з трафіків з'єднань судом встановлено, що ОСОБА_5 прибув до місця ОСОБА_18 приблизно о 19.52. Згідно із показаннями свідка ОСОБА_22 він приїхав з ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_22 «Мерседес» і ОСОБА_5 повідомив, що приблизно о 22.00 вони поїдуть з м. Козятина. Суд звертає увагу на час коли планується від'їзд з м. Козятині, вказаний ОСОБА_5 свідку ОСОБА_22 , оскільки з доказів у справі (даних трафіків мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ) судом встановлено, що саме у вказаний час злочин вже було завершено, що вказує на чітке планування ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення. За показаннями ОСОБА_22 після прибуття до м. Козятин (орієнтовно 19.52) ОСОБА_5 пересів в автомобіль під керуванням ОСОБА_16 , в якому перебували ОСОБА_44 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 прибув до м. Козятин приблизно о 19.38, він приїхав на автомобілі Хюндай під керуванням ОСОБА_16 разом із ними та ОСОБА_46 . ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_47 та ОСОБА_46 у м. Київ, що підтверджено даними абонентських з'єднань між зазначеними номерами. ОСОБА_44 , який їхав одним автомобілем із ОСОБА_6 та ОСОБА_47 о 19.27 перебував в м. Козятин та дзвонив до ОСОБА_5 .
Із зазначеного судом встановлено, що обвинувачені прибули до м. Козятин різними автомобілями, зв'язок із потерпілим здійснював виключно ОСОБА_5 здійснював зазначене із спеціально придбаного у іншому місті телефону, який використовував виключно для здійснення зазначеного злочину.
В той же час ОСОБА_6 прибув до м. Козятин з іншими учасниками. За показаннями свідка ОСОБА_23 до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив підготувати довідку та подорожній лист, згідно із якими ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_44 мають право пересуватись в автомобілі Хюндай в тому числі під час комендантської години і зі зброєю. Зазначений лист, факт того, що його отримав ОСОБА_6 переконують суд у тому, що обвинувачені розуміли, що їм для вчинення кримінального правопорушення необхідна зброя, яку вони мають перевезти з одного міста України до іншого, розуміли, що вони будуть повертатись з місця вчинення злочину під час комендантської години, а тому з метою отримати можливість здійснити вказане, ввели свідка ОСОБА_23 в оману, отримавши документ для легального перевезення зброї та безперешкодного пересування в нічний час.
Отримав вказаний документ ОСОБА_6 , що підтверджено свідком. Зміст документу суд встановив шляхом огляду в судовому засіданні, оскільки зазначений документ був вилучений в автомобілі ОСОБА_16 під час огляду.
Суд вважає, що зазначений документ (подорожній лист) є лише способом прикриття та полегшення вчинення злочину з огляду на те, що автомобіль «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_16 перебував на місці вчинення злочину в селі Пузирки Хмельницького району, що підтверджено як показаннями потерпілого і свідків, так і обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_48 , був затриманий на дорозі поміж селами Хажин - Семенівка Житомирської області о 02.08 годині 23.06.22 року без жодних речей волонтерської допомоги і документів щодо неї, що підтверджено протоколом огляду від 23.06.2022 року, що в сукупності із повідомленими свідком ОСОБА_23 даними про мету надання подорожного листа повідомлену ОСОБА_6 (отримання волонтерської допомоги для підрозділу) та даними про те, що у подорожному листі зазначено, що автомобіль слідує лише до м. Козятин, переконливо свідчить про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення співучасників злочину до місця вчинення злочину (с. Пузирки), для перевезення зброї, яку були використано як знаряддя злочину та був використаний для швидкої втечі співучасників злочину з місця події з використанням можливості проїзду територією України в нічний час під час дії комендантської години із здійснення вказаного безперешкодно.
Тобто судом встановлено ретельне планування злочину, підшукання легальних способів перевезення знаряддя злочину - рушниці «Impala Plus», вилученої 23.06.2022 року під час огляду автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 .
Суд зазначає, що одночасно зазначений факт підтверджує показання потерпілого та свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_28 про використання під час нападу зброї одним із нападників. Оскільки зазначена рушниця була вилучена з автомобіля, що використовувався обвинуваченими для втечі з місця події та впізнана під час досудового розслідування серед інших рушниць потерпілим ОСОБА_13 .
Згідно Постановою Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Згідно п.п. 9, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
На підставі досліджених доказів судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_44 , використовуючи зброю (рушницю) та спеціальне знаряддя (ніж) погрожували застосувати фізичне насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, а саме вбити. При цьому реальності вказаним погрозам додано фактично вчиненими обвинуваченими діями із застосування насильства до потерпілого, а саме нанесення йому ударів в голову руками, повалення на землю та нанесення ударів ногами, що підтверджено показаннями потерпілого, свідка та висновком судово-медичної експертизи № 405/406 від 27.06.2022 року згідно із якою у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження - синці на голові, крововиливи та поверхневі забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, травматичні відлами коронкових частин (менш ніж на ) 1-го та 6-го зубів зліва на нижній щелепі.
Таким чином судом встановлено, що обвинувачені, реалізуючи свій умисел на негайне вилучення майна потерпілого шляхом застосування психічного насильства, а саме погроз застосування насильства, що полягало в залякуванні потерпілого негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, застосовуючи погрозу вбити, що здійснювали із наявною зброєю, яку тримав в руках один з нападників та ножа, який був у ОСОБА_6 (що вказаного потерпілим, свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_28 ) та підкріплювали реальність погрози нанесенням тілесних ушкоджень, що вчинили спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( перший тримав, а потім збив з ніг, а другий у зазначений час наносив тілесні ушкодження), негайно під час вчинення вказаних дій заволоділи сумкою потерпілого із наявними грошовими коштами, яку зрізав ОСОБА_6 за допомогою ножа.
Вказані фактично вчинені обвинуваченими дії підтверджені сукупністю доказів у справі та утворюють склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 187 КК України.
Оцінюючи дії ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Згідно ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.
Згідно показань ОСОБА_7 що 21.06.2022 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що йому потрібне приміщення для свиней на що, він йому повідомив, що приміщення для свиней може подивитись у нього в АДРЕСА_4 , але ОСОБА_5 повідомив, що його приміщення для свиней йому не підходить та попросив його знайти інше приміщення. Він попросив свого знайомого ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_5 , надати йому приміщення в оренду для фіксування на камеру свиней, на що ОСОБА_15 погодився. Приїхавши зі станції додому на нього вже чекав ОСОБА_5 , водій ОСОБА_16 та ще двоє незнайомих людей. Приїхавши до будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , попросив його повідомити мешканців будинку, щоб ніхто не виходив з будинку на деякий час. Після чого, ОСОБА_5 попросив його сісти у автомобіль ОСОБА_16 . Сівши у автомобіль, він з ОСОБА_16 від'їхали від будинку та чекали на ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив суду, що за його активних дій та виключно за його сприяння було знайдено місце вчинення кримінального правопорушення. Вказане місце вчинення кримінального правопорушення є занедбаним будинком з прибудинковою територією, в якому проживає лише подружжя свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_28 .
З показань потерпілого, свідка ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 організовуючи злочин, з метою отримання можливості його вчинення застосував легендування, а саме видав себе потерпілому за особу, що займається вирощуванням свиней в селі на продаж.
Така «легенда» дозволила ОСОБА_5 як організатору злочину виманити потерпілого до зручного для учасників злочину місця, а саме занедбаного будинку в небагатолюдному селі, що розташоване в інший області по відношенню до місця проживання з учасниками групи, та саме ця легенда гарантувала учасникам групи, що потерпілий буде мати з собою досить велику суму грошей.
Разом з тим, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні третій учасник групи в селі не проживали, будинку у користуванні не мали, а тому і залучили в якості пособника ОСОБА_7 , який був знайомий із ОСОБА_5 та проживав в с. Пузирки.
Повертаючись до показань ОСОБА_7 слід зазначити, що він є тією особою, що не лише підшукала місце вчинення злочину, а й тією особою, що не будучи членом групи, сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.
ОСОБА_7 особисто зазначив, що він бачив групу осіб, що прибула до села разом із ОСОБА_5 ; зазначив, що він вказаних осіб провів до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину; за показаннями ОСОБА_7 саме він на прохання ОСОБА_5 зайшов до будинку та повідомив його мешканців, щоб вони не виходили на вулицю, а потім за вказівкою ОСОБА_5 пішов до автомобіля Хюндай, який разом з ним від'їхав від подвір'я та очікував неподалік від місця події.
Вказані показання ОСОБА_7 викривають його як співучасника злочину.
Разом з цим ОСОБА_7 зазначив, що він не був обізнаний про плани вчинення злочину, а діяв за вказівкою ОСОБА_5 , який повідомив, що хоче викрити шахраїв, які обманюють людей при купівлі свиней, занижуючи їх вагу і для цього йому необхідно зняти відео.
Вказані показання ОСОБА_7 та і взагалі аналогічна версія ОСОБА_5 є спростованими доказами у справі, а саме доказами того, що ніяке відео не знімалось, а ОСОБА_5 з іншими нападниками одразу вчинив розбійний напад на потерпілого про ще зазначено вище.
Разом з тим, окремо щодо ОСОБА_7 є ряд фактів, що свідчать про його обізнаність у плані вчинити розбійний напад.
Так, свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що 22.06.2022 року близько 10:00 до нього прийшов ОСОБА_7 і запропонував заробити 2000 гривень, на що ОСОБА_15 погодився. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що є свиня вагою 300 кг, яку він із друзями хоче продати на подвір'ї ОСОБА_15 . На запитання, чому не можна продати цю свиню на подвір'ї ОСОБА_7 , останній пояснив, що проживає разом із тещею, дітьми та дружиною, тому зручніше зробити це на подвір'ї ОСОБА_15 .
Із вказаних показань вбачається, що вони спростовують версію ОСОБА_7 , оскільки свідок зазначив, що ОСОБА_7 запропонував гроші за використання подвір'я та при цьому зазначив, що особисте подвір'я не може бути використано через наявність сторонніх осіб.
Суд зазначає, що особа, яка нічого не знає про план вчинення злочину та не підшукує зручне для цього місце, а лише бажає допомогти в «законній діяльності», як повідомляє ОСОБА_7 , не здійснює дій для того, щоб за гроші знайти непомітне місце та не бажає при цьому «засвічувати» власне місце проживання.
Також ОСОБА_15 вказав, що через деякий час він почув, що на подвір'я зайшли невідомі особи та почали розмовляти і саме у цей момент до нього в будинок зайшов ОСОБА_7 і сказав не виходити, що свідчить про те, що ОСОБА_7 був на місці події, доставив всіх співучасників злочину до місця події та, будучи обізнаним про протиправність дій, що будуть вчинюватись, особисто вжив заходів щодо того, щоб усунути можливих очевидців злочину, а не був людиною, яка мала сприяти «викриттю злочинця», як на це вказує ОСОБА_7 оскільки «викриття злочинця» і потребує якнайбільше свідків протиправної діяльності саме цього вигаданого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у своїх версія «злочинця».
Про аналогічну участь ОСОБА_7 вказала і свідок ОСОБА_28 , яка повідомила, до них додому прийшов ОСОБА_7 та запропонував її чоловікові, ОСОБА_15 , роботу. Потім о 21:40 ОСОБА_7 забіг до їхнього будинку та сказав, щоб ніхто не виходив на вулицю, після чого вибіг із дому.
Зважаючи на вказане та сукупність інших доказів у справі як то показання потерпілого та свідка про те, що автомобіль Хюндай (в якому як вже було попередньо встановлено судом перебував ОСОБА_7 ) очікував всіх учасників групи неподалік від місця події і був використаний з метою швидкої втечі нападників, які одразу після нападу побігли до автомобіля, зауважуючи на факт того, що лише ОСОБА_7 є місцевим жителем, що і гарантувало водію автомобіля можливість швидко та без блукання добратись до м. Козятина, що і було зроблено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 є пособником вказаного злочину.
Окремо суд зазначає і на факти, які спростовують версію ОСОБА_6 щодо його непричетності до злочину.
Основний блок доказів, що підтверджують безпосередню участь ОСОБА_6 у вчинені розбійного нападу і дію як співвиконавця у складі організованої групи суд навів вище. Так, це показання потерпілого, який в судовому засіданні вказав, що впізнає ОСОБА_6 як одного із нападників, який був із ножем, безпосередньо наносив йому удари, погрожував вбивством та зрізав ножем сумку із грішми. Вказані показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні впізнав ОСОБА_6 як одну з осіб, який вийшов на зустріч потерпілому і був з ножем. При цьому свідок зазначив лише про ті дії, які він бачив, оскільки майже одразу після цього він, злякавшись особи зі зброєю, поїхав з місця події, що виключає вплив потерпілого на зазначеного свідка.
ОСОБА_6 особисто отримав від свідка ОСОБА_23 подорожній лист, особисто повідомивши свідку неправдиву інформацію про те, що це лист необхідний для поїздки до м. Козятин для отримання волонтерської допомоги, і як вже зазначалось судом, у зазначений час ОСОБА_6 діяв відповідно до спільного ретельно спланованого задуму на вчинення злочину, надаючи можливість співучасникам злочину дістатись до місця вчинення злочину зі зброєю і здійснити безперешкодну втечу з місця події у нічний час під час дії комендантської години.
ОСОБА_6 залучив ОСОБА_16, який був власником зброї та автомобіля, що вбачається із даних телефонних з'єднань між ними, показань свідків, які зазначили, що ОСОБА_16 в цей день був на роботі, монтував меблі, і лише після неодноразових дзвінків повідомив, що йому слід терміново їхати.
Саме ОСОБА_6 вказав свідку ОСОБА_23 яких осіб слід вписати у подорожній лист, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_49 , чим надав можливість іншим співучасникам злочину приймати у ньому безпосередню участь.
З телефонних трафіків судом встановлено, що ОСОБА_6 прибув до м. Козятин з ОСОБА_44 та Вітюком о 19.27. Саме у вказаний час ОСОБА_44 здійснює телефонний дзвінок ОСОБА_5 . Телефонний дзвінок абонентського номеру ОСОБА_6 фіксується в м. Козятин о 19.38, 19.41 та о 22.20.
Як вже зазначалось, судом з телефонних трафіків достовірно встановлено, що злочин було вчинено о 21.40-21.45, що підтверджено з'єднаннями між потерпілим та номером телефона, яким користувався ОСОБА_5 та показаннями свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що рівно о 21.40 (вона подивилась на телефон) розпочалась подія нападу.
З вказаних підстав суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 згідно із якими його непричетність до злочину і перебування в м. Козятин підтверджується трафіком його розмов. ОСОБА_6 був у м. Козятин в момент зустрічі зі всіма співучасниками злочину, а потім безпосередньо після його вчинення 22.20, оскільки у вказаний час учасники нападу прибули до м. Козятин де розділились, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_44 пересіли до автомобіля ОСОБА_22 , що підтверджено його показаннями та протоколом впізнання, а ОСОБА_6 і ОСОБА_16 залишились у автомобілі ОСОБА_16 і потім були затримані у Житомирській області.
Навпаки вказаний тарфік підтверджує факт участі ОСОБА_6 та ретельне планування організованою групою злочину.
В Постанові від 14.11.2018 року ( справа № 484/1134/16-к) Верховний Суд вказав, що визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об'єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.
Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складання плану, визначення способів його виконання.
Таким чином стійкість групи визначається її згуртованістю, наявністю міцних внутрішніх зв'язків між учасниками групи, організатора, визначення ролі кожного, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану з розподілом функцій, а не часом знайомства чи тривалістю відносин, як про це наголошував захист.
Як вже зазначав суд у справі встановлено те, що ОСОБА_5 є організатором злочину, оскільки саме він є особою, що здійснила легендування, створила передумови для можливості вчинення злочину, здійснювала ведення потерпілого за допомогою легендованого образу до місця вчинення злочину, за допомогою створеної легенди вжила заходів для того, щоб у потерпілого перебували кошти. Саме ОСОБА_5 залучив інших учасників групи ОСОБА_6 та ОСОБА_49 , створивши таким чином організовану групу. Група використала для вчинення злочину два автомобілі, учасники добирались до м. Козятин де і об'єднались різними шляхами. ОСОБА_5 при цьому використав сторонню особу, а ОСОБА_6 використав також сторонню особу (свідка ОСОБА_23 ) для отримання можливості безперешкодного проїзду членів групи до місця злочину зі зброєю. З метою отримати зброю та автотранспорт до участі в цьому злочині був залучений ОСОБА_16, а ОСОБА_7 був залучений групою для підшукання безпечного для групи місця вчинення злочину. Учасники організованої групи постійно підтримували між собою зв'язок, що підтверджено їх телефонними розмовами, внаслідок цього, в один і той же час, різними способами дістались до м. Козятин Підготовлена зброя, автомобілі для відходу, як автомобіль ОСОБА_16 біля місця події, так і другий автомобіль, яким керував сторонній залучений свідок, техніка розділення групи після злочину, вказують на стійкість групи через високу узгодженість дій, наявність ретельного плану, визначення ролі кожного у вказаному плані.
Згідно Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 23.12.2005 року « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
В даному випадку перший злочин вже був вчинений, тобто організована група була утворена до моменту його вчинення, набула стійкості і планів на злочинну діяльність. Вчинені учасниками об'єктивні дії з підготовки та планування вказують на наявність подальших планів злочинної діяльності, які вони і почали реалізовувати шляхом вчинення першого ретельно спланованого і тривало підготовленого особливо тяжкого злочину.
Здійснення вказаного злочину, а саме розбійного нападу із гарантованим результатом - заволодінням грошима у значній сумі, використання при вказаному зброї, яку слід було провезти безперешкодно територією України з м. Києва до Вінницької області в умовах воєнного стану, комендантської години, чисельних блок-постів, виманення потерпілого до іншої області до заздалегідь підшуканого фактично безлюдного місця, використання спеціально придбаного для цього абонентського номеру, використання тактики розділення як до моменту вчинення злочину, так і після, планування способів зв'язку, стало можливим лише у стійкому об'єднанні.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, як пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої Деснянським управління поліції ГУНП у м. Києві від 21.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців будинку не надходило.
З довідки КНП « Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія » №463014 від 22.07.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КНП « Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 » від 22.07.2022 року ОСОБА_5 під наглядом лікаря-психіатра у даному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 24.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Таким чином, ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності із погрозою застосування насильна, не працює, шкоду потерпілому не відшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення особливо тяжкого злочину в період воєнного стану, з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, із використанням для цього зброї, особи обвинуваченого, який вину не визнав, не працює, потерпілому шкоду не відшкодував, вчинив умисний особливо тяжкий злочин в складі організованої злочинної групи, був організатором групи, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
З довідки-характеристики виданої відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до характеристики виданої добровольчим формуванням ТРО спеціального призначення «Хорт» вбачається, що ОСОБА_6 за час проходження служби зарекомендував себе виключно з позитивного боку.
З довідки КНП « Малинська міська лікарня » Малинської міської ради від 26.07.2022 року № 756 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у даному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий.
З копії контракту вбачається, що ОСОБА_6 перебував у складі ІНФОРМАЦІЯ_18 . Проте вчинив вказаний злочин, використавши зазначений факт.
Таким чином, ОСОБА_6 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності із порозою застосування насильна, не працює, шкоду потерпілому не відшкодував.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення особливо тяжкого злочину в період воєнного стану, з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, із використанням для цього зброї, особи обвинуваченого, який вину не визнав, не працює, потерпілому шкоду не відшкодував, вчинив умисний особливо тяжкий злочин в складі організованої злочинної групи, був активним учасником групи, особисто застосовував насильство, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
З довідки-характеристики №1-450 від 15.07.2022 року виданої Глуховецька селищна рада Хмельницького району Вінницької області вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо.
З довідки КП « Козятинська ЦРЛ » №404 від 22.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у даному закладі у лікаря нарколога.
З довідки КП « Козятинська ЦРЛ » №36 від 22.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 за медичною допомогою в психіатричний кабінет КП « ЦРЛ » не звертався.
З вимоги про судимість від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_7 раніше судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності із погрозою застосування насильна у період непогашеної та не знятої судимості, не працює, шкоду потерпілому не відшкодував, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення особливо тяжкого злочину в період воєнного стану, з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, із використанням для цього зброї, особи обвинуваченого, який вину не визнав, не працює, потерпілому шкоду не відшкодував, вчинив умисний особливо тяжкий злочин в період непогашеної судимості за вчинення умисного злочину (рецидив), за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 до обвинувачених про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в сумі 121500,00 гривень та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Потерпілим ОСОБА_13 зазначено, що розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 121 500,00 гривень складається з суми викрадених грошових коштів у сумі 120 000,00 гривень та шкіряної сумки вартістю 1500 гривень.
Суд звертає увагу на те, що потерпілим на підтвердження розміру завданої майнової шкоди долучено розписку від 22.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_13 прийняв від ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 100000,00 гривень.
З показань ОСОБА_13 вбачається, що він є самозяйнятою особою та замається продажем худоби. В судовому засіданні потерпілий повідомив, що так як він їхав купувати худобу, то взяв з собою грошові кошти у сумі 120 000,00 гривень, якими і заволоділи обвинувачені. Вказане обвинувачення визнано судом доведеним, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому злочином зазначеної матеріальної шкоди.
Разом з тим, п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
З огляду на те, що потерпілий не надав документ, що підтверджує вартість викраденої шкіряної сумки, слідчим або прокурором не було забезпечення проведення експертизи щодо визначення вартості вказаної сумки, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню із виключенням вартості шкіряної сумки.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.
Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що внаслідок протиправних дій обвинувачених, він був змушений постійно вживати дій на отримання свого майна, яким незаконно заволоділи обвинувачені, з метою повернути борг. Вказані дії змінили ритм його звичайного життя, а саме погіршення сну, втрата апетиту. Позивач оцінив розмір моральної шкоди у сумі 100000,00 гривень.
Суд вважає, що самі по собі протиправні дії завдають моральних страждань та є підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того потерпілому було завдано тілесні ушкодження, що безумовно є фізичним стражданням та заподіює моральну шкоду. Також повідомлені потерпілим обставини свідчать, що він зазнав вимушених змін у житті, що переконує сум в обґрунтованості позовних вимог в цій частині.
Визначаючи спосіб стягнення, суд враховує вимоги ст. 1190 ЦК України, якою визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Разом з тим, ч. 2 ст. 1190 ЦПК України визначено, що за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Потерпілий в позовній заяві самостійно визначив відповідальність обвинувачених, які спільно завдали йому шкоду, не солідарно, а в частках.
Вказане суд оцінює як заяву потерпілого, а тому стягує з обвинувачених завдану матеріалу та моральну шкоду у частках, що визначені потерпілим відповідно до їх ступеню вини.
При цьому, судом враховано, що відповідно до заяви потерпілого йому відшкодовано особою, справа щодо якої виділена окреме провадження, суму шкоди відповідно до визначеної потерпілим частки, і тому зазначає до стягнення загальну суму за мінусом відшкодованої шкоди.
Крім того, суд, враховуючи однакову ступінь вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертиз в рівних частках виходячи від загальної кількості осіб, що є співучасниками злочину.
Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки про зазначене клопотав прокурор.
Так, згідно поданих прокурором документів на даний час існує два кримінальних провадження щодо інших співучасників злочину, розгляд яких здійснюється окремо. Згідно п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Речові докази мають значення для інших проваджень за подією вказаного кримінального правопорушення, а тому вказане рішення не є рішенням яким закінчено кримінальне переслідування за фактом вчинення цього злочину. З вказаних же підстав суд не вирішує питання щодо заходів кримінального провадження у виді накладених арештів на речі та майно.
Разом з тим, судом встановлено, що в якості речових доказів у справі є особисті документи обвинуваченого ОСОБА_6 , такі як свідоцтва про народження, паспорти громадянина України. Вказані особисті документи суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 , крім посвідчення учасника добровольчого формування, яке на переконання суду може мати доказове значення у справі щодо інших осіб через мотиви наведені в мотивувальній частині вироку.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинувачених переховуватися від суду в зв'язку з призначенням їм покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги данні, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий корисливий злочин, тобто можуть продовжити злочинну діяльність, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжних заходів у виді утримання під вартою.
Керуючись ст. 65-67, ст. 187 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 23.06.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави частку понесених судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4843,22 гривень.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 23.06.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави частку понесених судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4843,22 гривень.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України у виді десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 23.06.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін - утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави частку понесених судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4843,22 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволити частково.
Стягнути матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 90000,00 гривень в рівних частках в сумі 30000,00 гривень з кожного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 .
Стягнути моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 75000,00 гривень в рівних частках в сумі 25000,00 гривень з кожного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 .
Речові докази, а саме паспорт гр. України на ім?я ОСОБА_6 серії НОМЕР_18 , свідоцтво про народження № НОМЕР_19 на ім?я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження (повторне) № НОМЕР_20 на ім?я ОСОБА_6 , паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_22 на ім?я ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: