Справа №:755/14061/25
Провадження №: 1-кс/755/3986/25
"23" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 12025100040002521 від 28.07.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, працюючої помічником стоматолога ТОВ «Дентл-сіті», з середньою спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
установив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 12025100040002521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року, ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2025 приблизно о 20:10 год., ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_7 , за місцем їх проживання - в квартирі АДРЕСА_3 розпочали разом вживати алкогольні напої.
В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом нанесення ударів ножем в область розташування життєво важливих органів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, 28.07.2025, приблизно о 01:30 год., взяла на кухні квартири ніж, з яким прийшла до туалету, де в той час перебував ОСОБА_8 . Утримуючи ніж у правій руці, ОСОБА_5 , керуючись мотивом злості, умисно нанесла близько семи ударів в область спини та грудної клітки спереду ОСОБА_8 , заподівши колото-різані поранення, від яких на місці події за короткий проміжок часу настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.07.2025 за місцем вчинення кримінального правопорушення - у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 , вилучено сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
28.10.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв'язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій.
Так, для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваної ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана, перебуваючи на свободі будучи обізнаною з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнана про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В свою чергу, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 28.10.2025 року, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а вищенаведені ризики не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, викладені в клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії тривають.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив визначити заставу, яка буде достатнім стимулюючим фактором довести, що вона не схильна до переховування та чинення нових кримінальних правопорушень. Просив врахувати, що підозрювана самостійно повідомила про злочин, активно сприяла його розкриттю, щиро кається. Жодних доказів наявності перелічених ризиків до клопотання не долучено. Крім того, вважав, що ризики, які навіть могли існувати на первинній стадії, втратили свою вагу та актуальність. Також, просив врахувати документи, що характеризують підозрювану, яка не схильна до вчинення протиправних правопорушень, має позитивні характеристики, бажає стати на шлях виправлення.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, документи, надані стороною захисту, а також заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100040002521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.07.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.09.2025 року включно.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 18.09.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100040002521від 28.07.2025 року продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100040002521 від 28.07.2025 року продовжено до п'яти місяців.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28.07.2025 за місцем вчинення кримінального правопорушення - у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 , вилучено сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Тобто, «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність, та явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Водночас, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об'єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваної ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які необхідно вручити підозрюваній та її захиснику.
Разом із тим, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи насильницький характер дій, які їй інкримінуються.
Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його тяжкість, особу підозрюваної, яка працевлаштована, одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судима не була.
Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з великим ступенем вірогідності.
Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об'єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.
Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.
Також, стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування застави, так як не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, зазначених частиною першою статті 177 КПК України.
Крім того, надані медичні документи не містять даних щодо неможливості перебування підозрюваної в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Окрім того, слідчим суддею приймається до уваги, що в межах даного кримінального провадження було призначено судову комплексну психолого-психіатричну експертизу у відношенні підозрюваної, висновок якої наразі відсутній.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідне для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на викладене, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_5 застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 21.12.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1