Номер провадження 2-п/754/100/25
Справа № 754/5105/25
Іменем України
про залишення заяви без задоволення
22 жовтня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 152 074,29 грн.
03 квітня 2025 року Позивач звернулася до суду з цим позовом, просив стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги (з постачання з постачання теплової енергії та гарячої води) 152 074,29 грн станом на 31.01.2025, зокрема:
1)заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 5438,75 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 647,21 грн, три відсотки річних у розмірі 150,65 грн.
2)заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 8401,80 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 999,81 грн, три відсотки річних у розмірі 232,72 грн;
3)заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 21475,51 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 2319,36 грн., три відсотки річних у розмірі 594,84 грн;
4)заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 36834,22 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 4740,27 грн., три відсотки річних у розмірі 1103,35 грн;
5)заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25965,79 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 2617,34 грн., три відсотки річних у розмірі 605,14 грн, пеня у розмірі 411,00 грн;
6)заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 30398,00 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 2963,39 грн., три відсотки річних у розмірі 662,30 грн, пеня у розмірі 482,78 грн;
7)заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1277,79 грн;
8)заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 643,42 грн;
9)заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 108,85 грн.
Також Позивач просить покласти на Відповідачів судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачі, будучи споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються Позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , не виконали своїх зобов'язань з оплати за спожиті послуги. Тому вони, як дієздатні особами, що проживають та/або зареєстровані за вказаною адресою, несуть солідарну відповідальність за накопичену заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.
07 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Справа була призначена до розгляду на 14.05.2025 р. о 10:00. Надалі розгляд справи було відкладено: на 10.07.2025 р. о 11:30
Відповідачі своїм правом подання відзиву не скористалися, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином у спосіб надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Поштові конверти, що надсилалися за зареєстрованою адресою місця проживання були повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (відповідні конверти долучені до матеріалів справи).
10.07.2025 Суд в судовому засіданні постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відображено в протоколі судового засідання (пункт 7 частини другої статті 248 ЦПК України). Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання (частина п'ята статті 259 ЦПК України).
10.07.2025 Суд ухвалив заочне рішення, яким позов було задоволено повністю.
Заочне рішення було надіслано на поштову адресу сторін (повернуто з причини відсутності за вказаною адресою). Також Суд надіслав заочне рішення на електронну адресу.
12.08.2025, тобто протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення, Відповідачка, ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд заочного рішення.
У заяві Відповідачка зазначила, що про наявність вказаного рішення, я дізналася 04 серпня 2025 року, під час звернення до Позивача із заявою про реструктуризацію заборгованості. Станом на 11.08.2025 року, копію повного рішення суду з підписами засвідченими печаткою суду Позивачка не отримала. З вказаним рішенням ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тому Суд призначив заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
11.09.2025 року в судове засідання з'явилися Відповідачка та її представник адвокат Станіславський С.В. За їх клопотанням Суд оголосив перерву в судовому засдіанні для надання контрозрахунку заборгованості та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (документи, що підтверджують розбіжності у нарахуваннях). Наступне судове засідання призначено на 01.10.2025 о 14:00, про що Відповідачка та її представник повідомлені під розписку та в електронному кабінеті.
01.10.2025 Відповідачка та її представник адвокат Станіславський С.В. не з'явилися. Представник Відповідачки подав клопотання про відкладення, оскільки 01.10.2025 року ОСОБА_1 не зможе взяти участь у судовому засіданні, так як перебуває в стані тимчасової непрацездатності (наслідок складного хірургічного втручання з видалення дистопованого нижнього четвертого моляра проведеного 30.09.2025 року).
Суд відклав судове засідання 22.10.2025 о 12:45, про що Відповідачка та її представник повідомлені в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний Суд".
22.10.2025 Відповідачка та її представник, адвокат Станіславський С.В. не з'явилися. Представник Відповідачки подав клопотання про відкладення, оскільки адвокат Станіславський С.В. не зможе взяти участь у судовому засіданні, так як буде задіяний при захисті обвинувачених: в Солом'янському районному суді міста Києва - справа №760/14722/24, розгляд призначено на 11 год. 30 хв. (захист підозрюваного ОСОБА_3 ); у Печерському районному суді міста Києва - справа №757/15196/25, розгляд призначено на 13 год. 30 хв. (захист підозрюваного ОСОБА_4 ).
Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи ураховуючи, по-перше, особливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження (частина друга статті 286 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тому за клопотанням Відповідачки та її представника двічі вже відклав розгляд справи. Контрозрахунок заборгованості та інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, надані не були. Заява у цій справі надійшла 12.08.2025 року. Станом на 22 жовтня 2025 року сплинуло 71 день, тому подальші відкладення є неприйнятними, оскільки це призводить до заятунвання розгляду справи.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина перша статті 271 ЦПК України)
З огляду на викладене, суд розглядає справу за відсутності Відповідачки та її представника. Позивач також подав заяву про розгляд заяви без його участі.
Суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення вирішив залишити заяву без задоволення з таких підстав.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).
Отже, ЦПК України встановлює можливість скасування ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що (1) причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи та неподання відзиву, визнані судом поважними, а (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення в суді першої інстанції обов'язковою є одночасна наявність обох зазначених умов. За відсутності хоча б однієї з цих умов, Суд не має підстав для скасування заочного рішення без задоволення.
(1) Щодо поважності причин нез'явлення в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки і неподання відзиву
Заявник стверджує, що поважними причинами нез'явлення в судове засідання є необізнаність про розгляд справи.
Суд не визнавав явку сторін обов'язковою в судове засідання, тому повідомляв сторін про розгляд справи у спосіб надсилання судових повісток-повідомлень.
Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта статті 128 ЦПК України).
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (пункт 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України).
Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки … про відсутність особи за адресою .. місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином у спосіб надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням. Поштові конверти, що надсилалися за зареєстрованою адресою Відповідачів: АДРЕСА_1 , були повернуті на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (відповідні конверти долучені до матеріалів справи).
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен проінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи (частина друга статті 131 ЦПК України).
Суд ураховує викладений у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18 правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для здійснення перегляду заочного рішення, Суд бере до уваги також те, що виконання лише цієї умови (причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи та неподання відзиву, визнані судом поважними) у будь-якому разі недостатньо для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
(2) Щодо доказів, на які посилається відповідач, і їх істотне значення для правильного вирішення справи
До заяви не додано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б спростовували встановлені судом обставини та висновки суду.
Зокрема, представник Заявника посилається, що Відповідачка не змогла подати документи, які мають істотне значення для справи, зокрема: рахунок-повідомлення станом на 01.07.2025 року, відповідно до якого заборгованість перед відповідачем складає 115 036,56 грн; документи, що підтверджують розбіжності у нарахуваннях; договір купівлі-продажу частки квартири від 11.01.2020 року, відповідно до якого Відповідачка стала власником частки квартири тільки 11.01.2020 року.
Суд ураховує, що у матеріалах справи є обґрунтований розрахунок боргу, що був доданий до позовної заяви та перевірявся під час розгляду справи. Цей розрахунок відображає не лише заборгованість, що виникла після 01.05.2018, коли КП "Київтеплоенерго" стало виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПГВ), а з 01.11.2021- виконавцем послуг постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ), а також заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані ПАТ "Київенерго" до 01.05.2018 року. Також до розрахунку включено інфляційну складову боргу, три відсотки річних та пеня. Така заборгованість визначалось станом на 31.05.2025.
Рахунок -повідомлення, що був складений станом на 01.07.2025 не має істотне значення для справи, оскільки не включає в себе відомості щодо боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, надані ПАТ "Київенерго" до 01.05.2018 року, а також інфляційну складову боргу, три відсотки річних та пеня, що формує ціну позову у цій справі.
Відповідачка хоча й постилається у заяві, але не надала суду докази, які мають істотне значення для справи: документи, що підтверджують розбіжності у нарахуваннях. зокрема, платіжні доручення, контррозрахунок, інші первинні документи.
Заявник не надав інші первинні документи, не підтвердив своєчасну передачу показань лічильника чи його повірку після зазначеної дати, повідомлення про непроживання, звернення про здійснення перерахунку тощо, що могло б стати підставою для неоплати вартості послуг з постачання гарячої води у заявленому розмірі чи визначення іншого розміру заборгованості.
Щодо посилання на договір купівлі-продажу частки квартири від 11.01.2020 року, відповідно до якого Відповідачка стала власником частки квартири тільки 11.01.2020 року, то Суд зауважує, що відповідно до встановлених обставин (це Відповідачка не заперечувала), Відповідачка зареєстрована у квартирі з 12.01.1995. Суд стягнув з відповідачів заборгованість солідарно як з дієздатних осіб, що були зареєстровані в цій квартирі, керуючись частиною третьою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", яка визначає, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Отже, обставини набуття права власності на квартиру у даному випадку не має істотне значенння для правильного вирішення спору.
Неподання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б спростовували встановлені судом обставини та висновки суду, унеможливлює задоволення заяви.
З цих підстав Суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, Суд
постановив:
Заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 754/5105/25 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 754/5105/25 може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Ухвала оформлена та підписана 27.10.2025
Суддя Інна КОВАЛЕНКО