Справа № 277/1251/25
про видачу дубліката виконавчого листа
"27" жовтня 2025 р. селище Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, при секретарі судового засідання Т.В.Дідус, за участю представника заявника - не з'явився, боржника - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.04.2015 у справі № 277/74/15.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується матеріалами справи, представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності, інші учасники причин неприбуття суду не повідомили.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2015 Ємільчинським районним судом Житомирської області прийнято рішення у справі №277/74/15 щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у повному обсязі.
Судом ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 17490,81 дол. США, що за курсом 15,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 271457,32 грн. за кредитним договором №ZRZOGA00004194 від 14.12.2007 року та судовий збір 2714,57 грн (а.с.5).
17 квітня 2015 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 271457,32 грн (а.с.6).
18 квітня 2015 року стягувачем подана заява про відкриття виконавчого провадження відділ ДВС Ємільчинського районного управління юстиції.
27.04.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ємільчинського управління юстиції Ситайло Іваном Охримовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа від 17.04.2015 року Ємільчинського районного суду Житомирської області (ВП 47367173).
25.05.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
21.08.2018 року державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бернацькою Яною Валентинівною відкрито виконавче провадження (ВР 56432998).
28.12.2023 Головним державним виконавцем Звягельського відділу державно виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) Мельник Мариною Вячеславівною виконавчий лист №277/74/15-ц виданий 17.04.2015 повернутий стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк») на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач з'ясував, що у нього відсутній виконавчий лист, тому звернувся до Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області з адвокатським запитом. Згідно відповіді від 09.09.2025 на підставі вказаної постанови від 28.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, представнику банку ОСОБА_2 наручно повернуто виконавчий лист з постановою.
Однак, як зазначає заявник, працівник банку не передав вказаний документ.
Станом на 18.09.2025 року виконавчий лист не було передано в архів, і його місцезнаходження залишається невідомим. Працівник ( ОСОБА_2 ), який мав передати документ в архів, був звільнений 09 вересня 2025 року.
Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа відсутній у АТ КБ «Приватбанк» та в органі виконавчої служби, суд приходить до висновку, що він був втрачений.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду фактично не виконано, заявник неодноразово направляв виконавчий лист на виконання, однак оригінал виконавчого листа відсутній, тобто заявником подано докази про втрату виконавчого листа.
Крім того, суд зазначає, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду 17.04.2015. Відповідно до постанови органу ДВС від 28.12.2023 виконавчий лист повернутий, тому на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №277/74/15, виданого 17.04.2015 Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості по кредиту, відсотках, комісії, пені та штрафу в розмірі 17490,81 дол. США, що за курсом 15,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 271457,32 грн. за кредитним договором №ZRZ0GA00004194 від 14.12.2007 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя: Т.Г.Корсун