Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9019/25
Номер провадження 1-кс/711/2218/25
23 жовтня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням в якому просить скасувати арешт на екскаватор марка KOMATSU PS 210С- 6 К, 1998 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кабіна 644747-529700, шасі (рама) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42024250000000049. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження фізична особа-підприємець організував протиправну схему видобутку піску в акваторії р. Дніпро на земельній ділянці, розміщеній на території Коробівської сільської ради Золотоніської ОТГ Золотоніського району Черкаської області в ОСТ «Славутич» без отримання дозвільної документації на видобування корисної копалини та здійснює його подальшу реалізацію за готівку суб'єктам господарювання та фізичним особам Черкаської області. 28.10.2025 під час проведення огляду земельної ділянки старшим слідчим тимчасово вилучено спецтехніку екскаватор марка KOMATSU PS 2210С- 6 К, 1998 року випуску. 29.10.2024 тимчасово вилучений екскаватор марка KOMATSU PS 210С- 6 К слідчим визнано екскаватор в якості речового доказу у кримінальному провадженні №42024250000000049, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2024 у справі №711/8542/24 по кримінальному провадженню №42024250000000049 накладено арешт на екскаватор марка KOMATSU PS 210С- 6 К, який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба бо арешт накладеного необґрунтовано.
Заявник вважає, що в застосуванні арешту екскаватора марки KOMATSU PS 210С- 6 К відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту минув майже один рік. За цей тривалий час слідчий мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з використанням екскаватора. У зв'язку з триваючими активними бойовими діями в місті Запоріжжя, де проживає ОСОБА_5 , її життя і здоров'я постійно перебуває під загрозою, ОСОБА_5 змушена прийняти рішення про виїзд з міста з метою гарантування безпеки. Для реалізації цього плану ОСОБА_5 вкрай необхідні кошти, які вона має намір отримати шляхом продажу зазначеного екскаватора. Однак через накладений арешт здійснити продаж на даний момент неможливо.
Також додає, що екскаватор марки KOMATSU PS 210С- 6 К не є об'єктом спеціальної конфіскації, оскільки власнику ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалась, їй не було відомо, що екскаватор використувався для вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.
Згідно зі ч.3ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 додаткового ( першого) протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2 4 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
З урахуванням викладеного вище, заявник просить задовольнити клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що ухвалою слідчого судці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2024 у справі №711/8542/24 по кримінальному провадженню №42024250000000049 накладено арешт на екскаватор марка KOMATSU PS 210С- 6 К, який належить ОСОБА_5 . Вважає, що в застосуванні арешту екскаватора марки KOMATSU PS 210С- 6 К відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту минув майже один рік. За цей тривалий час слідчий мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з використанням екскаватора, просить скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що дійсно здійснюється розслідування кримінального провадження №42024250000000049, в ході якого було накладено арешт на екскаватор, як предмет вчинення. Місцем зберігання речового доказу було місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, даний екскаватор зник. Порушено з даного приводу кримінальне провадження. Адвокат ОСОБА_4 звертається із клопотанням про скасування арешту на майно з метою продажу, однак він відсутній у ввіреної особи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024250000000049 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, щофізична особа-підприємець ОСОБА_7 організував протиправну схему видобутку піску в акваторії р. Дніпро на земельній ділянці, розміщеній на території Коробівської сільської ради Золотоніської ОТГ Золотоніського району Черкаської області в ОСТ «Славутич» (координати центру ділянки - 49.617388, 31.940111) без отримання дозвільної документації на видобування корисної копалини та здійснює його подальшу реалізацію за готівку суб'єктам господарювання та фізичним особам Черкаської області.
До вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив наступних осіб:
- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), прож. АДРЕСА_1 , який безпосередньо контролює кількість видобування піску, здійснює пошук та залучення спеціальної техніки (земснаряду та навантажувачів), підбір працівників, а також забезпечує реалізацію незаконно видобутих корисних копалин;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, м. Канів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем сірим «ГАЗ-24», державні номерні знаки НОМЕР_5 , який зареєстровано на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий здійснює підбір працівників, пошуку та залучення спеціальної техніки (земснаряд) та реалізації незаконно видобутих корисних копалин.
З метою відшукання доказів незаконного видобутку, переміщення та реалізації корисних копалин, 28.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2024, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535 загальною площею 1,9832 га, в ході якого виявлено спецтехніку, яка використовувалась для навантаження та переміщення піску, а саме:
- екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );
- навантажувач фронтальний L-45 2001 року випуску, ідент. № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпрозержинськ, вул. Широка, 351);
- вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 3235, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 (адреса проживання: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке).
Зазначена техніка знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_10 .
Відповідно до розписки від 29.10.2024, навантажувач фронтальний L-45, 2001 року випуску, ідент. № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 3235, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , передані на відповідальне зберігання за місцем: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , та 06.05.2025 було передано ОСОБА_14 .
Відповідно до розписки від 29.10.2024, екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , передано ОСОБА_12 .
29.10.2024 постановою ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 29.10.2024, спецтехніку, вилучену 28.10.2024 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024250000000049.
31.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8542/24) накладено арешт на майно, вилучене 28.10.2024 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, а саме:
- екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );
- навантажувач фронтальний L-45 2001 року випуску, ідент. № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ТОВ Фірма «БЛОК ЛТД» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпрозержинськ, вул. Широка, 351);
- вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 3235, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 (адреса проживання: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке), встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходила з того, що спецтехніка вилучена 28.10.2024 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
Відповідно до рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області від 07.07.2025 встановлено, що в ході телефонного дзвінка до ОСОБА_12 , останній повідомив, що з земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, він перемістив до Дніпропетровської області спеціальну техніку екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .
08.07.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6260/25) надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, власником якої є ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8542/24 від 31.10.2024 про арешт майна, а саме належного зберігання спеціальної техніки екскаватора KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .
08.07.2025 в період часу з 14 год. 13 хв. по 14 год 50 хв на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 (справа №711/6260/25) старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , було проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, відповідно до якого встановлено, що спеціальна техніка екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , яка передана під відповідальне зберігання ОСОБА_12 - відсутня.
14.07.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який вказав, що два місяці тому, він, без дозволу слідчого перевіз екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 до АДРЕСА_6 , оскільки ОСОБА_18 сказав, що він заважає на його земельній ділянці і щоб останній його забрав. Про переміщення із земельної ділянки з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, за адресою: АДРЕСА_6 , він слідчому не повідомив.
Відповідно до рапорту від 15.07.2025 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 встановлено, що на місці зберігання, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0535, загальною площею 1.9832 га, яка належить ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_11 , відсутня спеціальна техніка екскаватор KOMATSU PC 210C-6K, 1998 року випуску, зав. №К32134, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , яка передана під відповідальне зберігання ОСОБА_12 .
Також встановлено, що 15.07.2025 за №12025250000000565 до Єдиного реєстру розслідувань внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
21.07.2025 постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали досудових №42024250000000049 від 26.06.2024 та №12025250000000565 від 15.07.2025, об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 42024250000000049.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно з'ясовано протилежне, що вказані речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з'ясування фактичних обставин по справі. В даному випадку слушним є потреба досудового розслідування забезпечити належний збір доказів як вини так і невинуватості, тому захід забезпечення у кримінальному провадженні буде цілком сприяти даній обставині. На даний час, особа, що клопоче про зняття арешту не довела відсутність потреби у його накладені, а тому потреби з'ясування обставин кримінального провадження перевалюють над гарантованим правом володіння, користування вказаним майном на даній стадії кримінального провадження. Таке втручання у право власності є оправданим на момент розгляду клопотання про скасування накладеного арешту.
Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, правдиво визнане речовими доказами, що також унеможливлює скасування вказаного заходу. Тому підстава накладення арешту не відпала і продовжує існувати. Крім того, наявне додаткове провадження щодо зникнення речового доказу, яке додатково унеможливлює скасування арешту, так як відсутнє з'ясування місце розташування даного предмету, що є речовим доказом. А тому, скасувати арешт за відсутності предмету, на який його накладено та згоди сторін на це, неможливо.
Дане рішення не позбавляє права повторного звернення власника майна у разі зміни обставин у кримінальному провадженні, які були з'ясовані на момент розгляду клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому, на даному етапі досудового розслідування, в арешті необхідність не відпала, із наведених підстав, враховуючи наслідки, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 27.10.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1