Справа № 561/272/20
Провадження № 1-і/561/12/25
27 жовтня 2025 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВП№2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2021 року за № 12020180120000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
27 жовтня 2025 року начальник ВП№2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України просить знищити металевий складний ніж, який був предметом кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що вироком Зарічненського районного суду від 18.08.2020 року, ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим питання щодо речових доказів, не вирішено.
У судове засідання представник органу поліції та прокурор не з'явилися, надіслали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 повідомлений належним чином у судове засідння не з'явився.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка представника органу поліції, прокурора, засудженого та його захсиника не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537, частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Згідно до ч. 1 та ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має цінності і не може бути використане, знищується.
Постановою слідчого ВП№2 Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області визнано та прилучено до кримінального провадження речові докази - металевий предмет у формі літери "Т", 2 марлеві диски на які виконано змив речовини бурого кольору, порівняльні зразки.
Судом встановлено, що при ухваленні Зарічненськм районним судом Рівненської області вироку від 18.08.2020 року не було вирішено питання щодо наведеного вище речових доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про вирішення долі речових доказів є обґрунтованим.
Керуючись ч. 3 ст. 26, ст.ст. 100, 171-174, 283, 309, 369-372 КПК України
Клопотання задовольнити.
Речові докази: металевий предмет у формі літери "Т", 2 марлеві диски на які виконано змив речовини бурого кольору, порівняльні зразки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Виконання ухвали доручити ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1