Справа № 369/17558/25
Провадження № 3/369/8354/25
Іменем України
27.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі заявниці ОСОБА_1 , захисника Еренценова Є.В., справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 451443, ЕПР1 № 451426 від 12.09.2025 року - 16.08.2025 року о 20.10 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW M8», р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 106, під час руху заднім ходом не був уважним та наїхав на дорожній знак, пошкодивши його , після чого ОСОБА_5 залишив місце ДТП.
ОСОБА_5 участі у розгляді справи за протоколами не брав, його захисник - адвокат Еренценов Є.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції не зібрали доказів, що 16.08.2025 року за кермом автомобіля BMW M8», р/н НОМЕР_2 , був ОСОБА_5 , що взагалі мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій щось було пошкоджено, ОСОБА_5 не брав участі у складенні протоколів, йому не роз'яснили його права та не отримали від нього пояснень.
У письмових поясненнях, які подані 27.10.2035 року за вх. № 53876 через канцелярію суду ОСОБА_5 заявляє, що він не був учасником ДТП 16.08.2025 року, автомобілем «BMW M8», р/н НОМЕР_2 , в той день не керував, дорожніх знаків не шкодив, будь-яких пояснень з цього приводу на вимогу працівників поліції не складав.
При цьому заявниця ОСОБА_1 пояснила, що 16.08.2025 року вона стала очевидецею, як автомобіль «BMW M8», р/н НОМЕР_2 , водій якого не впорався з керуванням, ледве не збив пішоходів, зіткнувся з огорожею будинку, від чого, напевно пошкодився карбюратор, після чого під час руху заднім ходом автомобіль «BMW M8», р/н НОМЕР_2 , зніс номерний знак, водій намагався залишити місце пригоди, вона прослідувала за ним до будинку, куди автівка заїхала, на дорозі залишився видимий слід речовини, яка витекла з-під капоту. Після цього ОСОБА_1 викликала працівників поліції. Заявниця також вказала, що це не перший випадок, що водій автомобіля «BMW M8», р/н НОМЕР_2 , порушує ПДР. Також заявниця продемонструвала відео зі свого мобільного телефону, після перегляду яких вказала, що за кермом автівки можливо була і жінка.
Отже, вислухавши пояснення заявниці, доводи захисника, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю такі висновки.
Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії, які порушили ПДР, за ст. 122-4 КУпАП - учасник, який залишив місце ДТП.
Згідно п. 1.10 ПДР «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Обставини, зазначені в протоколах серії ЕПР1 № 451443, ЕПР1 № 451426 від 12.09.2025 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не підтвердились, оскільки достовірно не з'ясовано, хто 16.08.2025 року керував автомобілем «BMW M8», р/н НОМЕР_2 , тому провадження за вказаними протоколами підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Провадженні за протоколами серії ЕПР1 № 451443, ЕПР1 № 451426 від 12.09.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО