Справа № 759/11648/25
Провадження №1-кп/369/1950/25
20.10.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025100080001505 від 01.05.2025,
встановив:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025100080001505 від 01.05.2025.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків, заявлених прокурором, та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважають, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає з батьком, котрий проходить службу в лавах ЗСУ, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків. Запевняли, що обвинувачений бажає влаштуватися на роботу, аби відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За приписами статті 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях констатував, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51, від 17 березня 2011 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із батьком, котрий проходить службу в лавах ЗСУ. У судовому засіданні обвинувачений прохав суд надати змогу йому працевлаштуватися, аби відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, а для цього просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Обґрунтованих даних, які б свідчили про реальні наміри обвинуваченого переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків, прокурором не доведено.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що прокурором в достатній мірі не доведено, що на даний час у кримінальному провадженні існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на потерпілого та свідків.
З цих підстав суд вважає за необхідне з метою запобіганню уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 від суду обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде необхідним, достатнім та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акта, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 314-315, 376, 392 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 29 жовтня 2025 року об 17 год. 00 хв в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 1.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 23:00 год. вечора по 06:00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, а саме до 20 грудня 2025 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-не відлучатися зі свого місця проживання за за адресою:
АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. вечора по 06:00 год. ранку наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2025 року о 17:00 годині.
Суддя ОСОБА_6