Справа № 286/1797/25
Провадження № 2/286/849/25
23.10.2025 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н.А.,
за участю представника позивача Світельської М.А.,
представника відповідача Войтевича А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч в режимі відеоконференції заяву представника позивача Світельської М.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альянс Кар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
19.05.2025 директор ПП «Альянс Кар» Світельська М.А., що знаходиться в м. Житомир по вул. Небесної Сотні, буд. 60 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Альянс Кар» 389 135 (триста вісімдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять) грн. боргу згідно договору купівлі-продажу №300522-1 від 30.05.2022 (включаючи основний борг, пеню, індекс інфляції) та судові витрати в розмірі 5838 (п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн..
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
23.10.2025 від директора ПП «Альянс Кар» Світельської М.А. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про судові витрати з урахуванням факту добровільного виконання, мотивуючи тим, що станом на 15.09.2025 року відповідач добровільно виконав усі заявлені позовні вимоги в повному обсязі зобов'язання, які були предметом позову, у зв'язку з цим відпала необхідність у подальшому розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала, пояснила, що сума понесених судових витрат входить в кошти, які повернув відповідач. Розписка про їх повернення знаходиться у відповідача.
Представник відповідача заперечень щодо задоволення заяви не має.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий висновок висловлено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. №638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно виконав свої зобов'язання, а отже в даній справі відсутній предмет спору з підстав виконання останнім позовних вимог позивача, що в свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Враховуючи викладене та оскільки відповідач виконав свої зобов'язання після пред'явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, тому предмет спору відсутній.
З огляду на це, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 5838,00 грн., які як заначила представник позивача, добровільно сплачені відповідачем.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альянс Кар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Я. В. Кулініч
Вступну та резолютивну частину ухвали оголошено 23 жовтня 2025 року, а повний текст складено 27 жовтня 2025 року.