Справа № 175/17214/25
Провадження № 2-з/175/126/25
"27" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М.? розглянувши заяву першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки, -
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Дніпропетровська обласна прокуратура просить суд заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо відчуження, здійснення поділу та об'єднання земельної ділянки площею 0,3 га з кадастровим номером 1221455800:01:072:0025 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2269205712214).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому суд зазначає, що обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
До суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що підставами для пред'явлення позову стало незаконне всупереч вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про транспорт», Закону України «Про автомобільні дороги» надання у приватну власність фізичній особі земельної ділянки з кадастровим номером 1221455800:01:072:0025, яка розташована в межах смуги відведення автомобільної дороги міжнародного значення «М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине - (через м. Вінницю, м. Кропивницький)», яка у подальшому була відчужена ОСОБА_1 без вилучення земельної ділянки у постійного користувача, із фактичною зміною цільового призначення земельної ділянки із земель транспорту на землі сільськогосподарського призначення.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, щодо відчуження, здійснення поділу та об'єднання земельної ділянки площею 0,3 га з кадастровим номером 1221455800:01:072:0025 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2269205712214).
Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. М. Войтух