27 жовтня 2025 р. № 400/2672/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення вартості завданої шкоди в розмірі 33 590,00 грн,
Позивач, Департамент патрульної поліції, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості завданої шкоди у розмірі 33590,00грн.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач під час проходження служби отримав зброю, проте не повернув її позивачу. Після звільнення зі служби поліції, всупереч вимогам Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», відповідач не відшкодував її вартість.
Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки зброя ним не втрачалась, а здана у відповідності до вимог законодавства 25.02.2022 відповідальним співробітникам відділу озброєння УПП в Миколаївській області ДПП. Під час боїв, обстрілів, вибухів у позивача фактично була відсутня фізична можливість проконтролювати рух зброї і зробити відповідні записи у відповідних журналах обліку.
Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
У період з 27.11.2017 по 10.04.2022 відповідач проходив службу в УПП в Миколаївській області ДПП.
24.02.2022 року ОСОБА_1 отримав під особистий підпис АКС-74 НОМЕР_1 , 2 магазина та 60 патронів, про що свідчить копія Книги видачі й приймання озброєння № НОМЕР_2 , але в подальшому не здав автоматичну зброю.
Відповідно до витягу з наказу ДПП від 10.04.2022 № 738 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП було звільнено зі служби в поліції з 10 квітня 2022 року на підставі рапорту ОСОБА_1 від 10.04.2022.
Наказом № 541 від 17.03.2023 року було призначено службове розслідування за фактом втрати автоматичної зброї «АКС НОМЕР_3 , в ході якого були відібрані пояснення від працівників відділу озброєння, які підтверджують факт не здачі відповідачем автоматичної зброї.
Відповідно до висновку службового розслідування за фактом втрати автоматичної зброї «АКС-74У» № 954450, № 460259, 1985 року виробництва від 14.04.2023 року встановлено, що в діях інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось у особистій недисциплінованості, недотриманні вимог посадової інструкції, Присяги поліцейського, незбереженні службового майна, що призвело до втрати автоматичної зброї «АКС-74» № НОМЕР_4 , 1985 року виробництва.
Також по даному факту заступником начальника УПП в Миколаївській області ДПП було подано звернення до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в результаті чого його зареєстровано в інформаційному порталі Національної поліції (ЄО № 2817 від 14.03.2023 року).
Згідно довідки про вартісну оцінку завданої шкоди № 158 від 20 жовтня 2023 року завдана шкода становить 33590 гривень.
На адреси ОСОБА_1 24.01.2024 року було надіслано лист за вих. № 1580/41/16/01-2024 та 13.02.2024 року за вих. № 2872/41/16/01-2024 з вимогою повернути майно або ж відшкодувати його вартість. Станом на день подання позову ОСОБА_1 майно повернуто не було, вартість не сплачено.
Оскільки на вимогу позивача відповідачем жодних дій щодо повернення зброї не було вчинено, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 № 160-IX визначено підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов'язків.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України № 160-IX особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України № 160-IX особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України № 160-IX розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб'єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.
Наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 № 1249/32701 затверджено Інструкцію з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України.
Пунктом 2 розділу І Інструкції № 828 передбачено, що зброя - пістолети, револьвери, пістолети-кулемети, ручні кулемети, автомати, снайперські та спортивні гвинтівки, штурмові гвинтівки, гранатомети (у тому числі автоматичні та станкові), навчальні/учбові пістолети, автомати та кулемети.
Згідно вимог Розділу VІ Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828, видавати та приймати зброю, боєприпаси, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту в органах (підрозділах) поліції має право оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює).
Порядок отримання поліцейськими зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту здійснюється з дотриманням заходів безпеки під час поводження зі зброєю, визначених чинним законодавством.
За наявності підстав для видачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює) видає поліцейським:
2) озброєння, закріплене за підрозділами (автоматична, спортивна, учбова зброя та боєприпаси до неї, оптичні прилади тощо),- за наявності підписів осіб, які їх отримують, у книзі видачі й приймання озброєння;
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України № 160-IX у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби, у разі не здавання останнім зброї, останній повинен відшкодовувати її вартість.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів добровільного відшкодування завданої шкоди, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з позивача матеріальної шкоди у розмірі 33590,00 грн на користь позивача.
Твердження відповідача про пропуск строку звернення позивача до суд з позовом судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою суду від 24.03.2025 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тому позовні вимоги слід задовольнити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) вартість завданої шкоди у розмірі 33590,00грн. (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто гривень).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко