24 жовтня 2025 рокусправа № 380/13241/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, будинок 85,код ЄДРПОУ 04056121), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, площа Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ 26256622) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 02.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків.
08.07.2025 на виконання вимог вказаної ухвали від 02.07.2025 через портал «Електронний суд» від позивача надійшли заява про усунення недоліків, до якої долучена уточнена позовна заява з вимогами, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , в.о. голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, при розгляді звернення ОСОБА_1 від 22.05.2025;
-зобов'язати відповідача надати рішення по зверненню відповідно до Закону України «Про звернення «Про звернення громадян».
Ухвалою від 10.07.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 07.07.2025.
Ухвалою від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач розглянув скаргу позивача з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про звернння громадян».
Відповідач не подавав до суду жодних заяв по суті справи.
Суд встановив таке.
22.05.2025 позивач, ОСОБА_1 , звернувся на сайт Урядової «гарячої лінії» 1545 Урядового контактного центру, до Заступника міського голови з питань житлово комунального господарства Львівської міської ради зі скаргою на рішення №35-вих-62912 від 30.04.2025 в.о. голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо розгляду звернення, поданого на Гарячу лінію міста №30293 від 19.04.2025 щодо надання інформації та документів по впорядкуванню пошкодженого газону скверу по вулиці Японській міста Львова.
У цій скарзі позивач просив рішення в.о. голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-вих-62912 від 30.04.2025 «відмінити».
Крім того, позивач просив надати інформацію про балансоутримувача та власника вказаного об'єкта; про проведення балансоутримувачем робіт з поточного ремонту зазначеного об'єкта благоустрою за останні три роки; нормативний документ, що встановлює розподіл видатків на рівні РА Франківського району м. Львова щодо організації благоустрою населених пунктів; дефектний акт та документ, що встановлює необхідність поточного /капітального ремонту об'єкту благоустрою за 2022, 2023, 2024 роки; подання балансоутримувача до власника щодо заходів з утримання та ремонту зазначеного об'єкта благоустрою; рішення власника щодо утримання, ремонту об'єкта благоустрою.
На означене звернення позивача від 22.05.2025 відповідач надав відповідь від 13.06.2025 №35-вих-86322, у якому зазначив, що (…) через обмежене фінансування та відсутність необхідних коштів забезпечити ремонт газонів у сквері на вул. Японській на даний час немає можливості. Дане питання буде розглянуте за умови додаткового фінансування в поточному році або при отриманні необхідних коштів в наступні бюджетні періоди. Відповідно до чинних законодавчих актів Закону України «Про звернення громадян» Вам надано роз'яснення пр об'ктивні причини відсутності можливості виконання робіт (…).
Також відповідач повідомив позивача про відсутність визначення обов'язковості розроблення дорожної карти для усунення проблеми, надання інформації про балансоутримувача газонів, кількість робіт ремонту об'єкта, нормативного документу, що встановлюється. Додатково проінформовано позивача, що балансоутримувачем скверу на вулиці Японській є Франківська районна адміністрація. Необхідна інформація про укладені угоди в межах фінансування є у відкритому доступі на сайті. Крім того, відповідач проінформував позивача про висаджені у сквері дерева та кущі у 2023 році та квіти у 2025 році.
Позивач не погоджується з такою відповіддю відповідача на свою скаргу з тих підстав, що скарга була розглянута особою, чиї дії він оскаржує, що йому не роз'яснено порядок та строки оскарження відповіді на скаргу; що скарга не була передана уповноваженій особі для розгляду, що запитувані скаргою інформація та документи надані не були.
Зазначене спонукало позивача звернутися до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Франківська районна адміністрація Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради і діє відповідно до ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021 №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» та Положення про Франківську районну адміністрацію, що затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.02.2025 №161.
Районна адміністрація у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міського голови, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, іншими нормами чинного законодавства України.
Закон України «Про зверенення громадян», відповідно до його частини першої статті 3, за критерієм змісту звернення, передбачає такі види зверненням громадян: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Отже пріоритетним при з'ясуванні суті звернення є не його назва чи заголовок, а його зміст.
Згідно з частинами друго, третьою та четвертою статті 3 Закон України «Про зверенення громадян» пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
З урахуванням зазначеного, суд висновує про те, що звернення позивача від 22.05.2025, з яким він звернувся на сайт Урядової «гарячої лінії» 1545 Урядового контактного центру, є не скаргою, а заявою (клопотанням).
Питання, порушені у зверненні позивача, безпосередньо стосуються компетенції (діяльності) Франківської районної адміністрації, тому звернення не було скероване іншим виконавчим органам Львівської міської ради відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян». Крім того, позивач не оскаржує дій суб'єкта, котрий скерував звернення від 22.05.2025 для розгляду за належністю.
Щодо твердження позивача про порушення частини 4 статті 7 Закону, а саме щодо неприпустимості скерування звернення для розгляду тим посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, то суд зазначає, що звернення, на яке надано відповідь, не стосувалося дисциплінарної оцінки чи правомірності дій конкретної посадової особи, а містило прохання надати інформацію та документи щодо стану скверу на вул. Японській. Тому таке твердження позивача суд вважає необґрунтованим.
Стосовно твердження позивача про те, що йому не роз'яснено порядок оскарження прийнятого по «скарзі» рішення, то суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності, відповідь, надана відповідачем не відноситься до тих рішень, які підлягають оскарженню, оскільки стосується надання пенвної інформації та документів. Крім того, звернення позивача не було визнано необґрунтованим, а відтак відповідь на таке не підлягає оскарженню.
Позивач також вважає, що йому не було надано документів та запитуваної інформації, а також не ознайомлено з матеріалами перевірки.
Стосовно цього арґумента, суд зазначає таке.
Дійсно, відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами перевірки.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, та і будь-яка інформація про проведення перевірки за питаннями, порушеними позивачем.
Стосовно надання позивачу документів та інформації, то як видно з матералів справи, позивач звертаввся до відповідача в порядку, визначеному Законом Укораїни «Про звернення громадян», а не Законом «Про доступ до публічної інформації». Відтак, позовні вимоги, заявлені з підстав ненадання позивачу документів, не знаходяться у сфері правового регулювання Закону України «Про звернення громадян».
Частиною першою статті 14 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Чачтиною першою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
З урахуванням змісту звернення позивача від 22.05.2022 та результатів його розгляду, викладених у листі відповідача від 13.06.2025 №35-вих-86322, суд дійшов висновку про виконання обов'язку відповідача щодо об'єктивності, всебічності, своєчасності розгляду звернення позивача та повідомлення позивача про результати такого.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Щодо судового збору, то такий покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, будинок 85,код ЄДРПОУ 04056121), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, площа Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ 26256622) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24.10.2025.
Суддя Лунь З.І.