Рішення від 27.10.2025 по справі 320/14743/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року справа №320/14743/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: 27.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (далі - позивач) із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.12.2021 №00946160704.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 22.12.2021 №00946160704 форми «В3», яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період вересень 2021 року та встановлено відсутність права на врахування від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8 286 963 грн. (вісім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн.).

Позивач вказує на порушення відповідачем вимог діючого законодавства, а саме: пункту 44.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.4 статті 200, пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, оскільки господарські операції із придбання органічної сільськогосподарської продукції українського походження (соняшник органічний високоолеїновий) у Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), Приватного підприємства «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556) відповідають волевиявленню сторін на настання реальних змін майнового стану платників податку, укладені договори купівлі-продажу спричинили фактичний рух активів між сторонами. Податковим органом не встановлено неможливість здійснення господарської діяльності з урахуванням наявності основних засобів, кваліфікованого персоналу, активів, постачальників товару, тощо; реальний характер проведених із контрагентами операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами, достовірність яких відповідачем не спростована.

Крім того, позивач зауважує, що податковий кредит з податку на додану вартість за операціями із придбання активів відображений у податковій звітності ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних та підтверджується документально.

Відтак, відповідач не мав належних підстав для винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення про зменшення заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу слід було надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 22.12.2021 №00946160704 та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

18.08.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Компанець М.Б. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.08.2023, в якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними, поновити процесуальний строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 21.11.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням представника відповідача на 14.12.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із неявкою представника позивача на 06.02.2024.

02.02.2024 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 06.02.20225 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 01.02.2024 №24/02/01-1П у зв'язку із знаходженням представника позивача 06.02.2024 поза межами м. Київ.

06.02.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та вирішення спору за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 клопотання представника позивача - адвоката Компанця Максима Борисовича від 01.02.2024 №24/02/01-1П про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задоволено частково. У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Компанця Максима Борисовича від 01.02.2024 №24/02/01-1П про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 06.02.2024 відмовлено, вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 22.03.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв'язку.

20.03.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 12.04.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв'язку за участю представника позивача.

12.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

12.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив позовну заяву в якому останній категорично заперечує проти задоволення позовних вимог.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2021 року суми ПДВ по попередніх періодах за товари/послуги у розмірі 8 286 963 грн., а саме: згідно з додатком 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року у розрахунку бюджетного відшкодування відображено від'ємне значення по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), Приватним підприємством «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), Товариством з обмеженою відповідальністю «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556).

В ході проведення перевірки встановлено, що станом на 30.09.2021 відсутні видаткові накладні по операціям з ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), ТОВ «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), ТОВ «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), ПП «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), ТОВ «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556) на суму ПДВ 8 286 963 грн., які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за вересень 2021.

Відповідно до даних регістрів бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201 «Сировина й матеріали», 206 «Матеріали, передані в переробку», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 281 «Товари» ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» у квітні, травні, червні, липні, вересні 2021 року відсутні обороти.

Отже, згідно наданих до перевірки документів ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» здійснено операції з поставки соняшника органічного високоолеїнового (придбаного до 30.09.2021) на переробку ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та вивезення високоолеїнової соняшникової олії органічної, урожай 2021 року, за межі митної території України у жовтні 2021 та листопаді 2021 року. Надані документи щодо подальшої переробки та експорту в жовтні 2021 та листопаді 2021 року - не стосуються ні питання перевірки, ні є предметом перевірки, так як експортні операції з постачання високоолеїнової соняшникової олії органічної, урожаю 2021 року було здійснено платником у наступних звітних періодах, а саме у жовтні та листопаді 2021 року.

Крім того, відповідач просить поновити пропущений строк на подання відзиву на позов. Пропуск строку обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у м. Києві не мало змоги у відповідний час вчинити необхідні процесуальні дії по даній справі, у зв?язку з тим, що: позовну заяву та додані до неї матеріали було отримано значно пізніше, а також відсутня достатня кількість кадрів та великий обсяг роботи на одного співробітника, що інколи впливає на терміни виконання завдань.

Суд зазначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно матеріалів даної справи ухвалу суду від 13.10.2023 у справі №320/14743/23 доставлено до електронного кабінету відповідача підсистеми «Електронний суд» - 16.10.2023.

Копію позовної заяви з додатками представником відповідача отримано 08.11.2023, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи

З відзивом на позов, відповідач звернувся 12.04.2024, тобто з пропуском 15-денного строку з моменту отримання ухвали суду від 13.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з тим, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, з'ясування всіх обставин справи, та для повного та всебічного розгляду справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, а також прийняти його до розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 17.05.2024. Клопотання представника позивача - адвоката Компанця Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено, вирішено проводити підготовче судове засідання 17.05.2024 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв'язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 відкладено підготовче судове засідання на 28.06.2024. Клопотання представника позивача - адвоката Компанця Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено, вирішено проводити підготовче судове засідання 28.06.2024 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв'язку.

27.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач не погодився з доводами викладеними у відзиві, просить не враховувати їх під час розгляду справи, також зазначає про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позов.

28.06.2024 27.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 відкладено підготовче судове засідання на 19.07.2024. Клопотання представника позивача - адвоката Компанця Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено, вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв'язку.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.07.2024 з'явились представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) та представник відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 19.07.2024 суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, проти чого представники сторін не заперечували.

Також у підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2024 року. Клопотання представника позивача - адвоката Компанця Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено, вирішено проводити судове засідання для розгляду справи по суті 06.09.2024 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв'язку.

06.09.2024 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 20.09.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 судове засідання відкладено на 04.10.2024 у зв'язку з неявкою представника позивача.

04.10.2024 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із технічними несправностями КП «Діловодство спеціалізованого суду». Призначено наступне підготовче судове засідання на 15.11.2024.

14.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 судове засідання відкладено на 17.01.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 судове засідання відкладено на 25.02.2025 у зв'язку з витребуванням доказів у позивача.

25.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 судове засідання відкладено на 25.03.2025.

25.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення та докази на виконання протокольної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 оголошено перерву до 08.04.2025.

08.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Компанця М.Б. про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та строку на усунення недоліків позову та поновлення відповідного процесуального строку відмовлено. Ухвалено вважати не пропущеним строк звернення до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.12.2021 №00946160704.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (ідентифікаційний код: 43870175, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, корп. А, каб. 421) є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.10.2020, номер запису 1000681020000059385.

ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» з 01.01.2021 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер: 438701726500.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

На підставі направлення від 15.11.2021 №20903/26-15-07-04-02, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Перехрест Наталії та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2021 №8816-ц, виданого на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (ідентифікаційний код 43870175) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 №9311871488 (далі - Декларація) сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 15.11.2021 з наданням копії наказу про проведення перевірки директору ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» Кошелеву Володимиру Олексійовичу.

Перевірку проведено з відома (у присутності) директора ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» Кошелева Володимира Олексійовича.

Журнал реєстрації перевірок ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» не надавався.

За результатами проведеної позапланової перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт №89173/26-15-07-04-02/43870175 від 02.12.2019 (далі - акт перевірки).

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від?ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено, що ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2021 року суми ПДВ по попередніх періодах за товари/послуги у розмірі 8 286 963 грн., а саме: згідно з додатком 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року у розрахунку бюджетного відшкодування відображено від'ємне значення по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), Приватним підприємством «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), Товариством з обмеженою відповідальністю «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556).

На підставі вищевикладеного, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» пунктів 200.4, 200.14 статті 200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2021 року на 8 286 963 грн., так як на кінець перевіряємого періоду (вересень 2021 року) ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» фактично не отримало товари/послуги на суму попередніх оплат ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), ТОВ «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), ТОВ «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), ПП «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), ТОВ «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 №00946160704 форми «В3», яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період вересень 2021 року та встановлено відсутність права на врахування від?ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8 286 963 грн. (вісім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн.).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 22.12.2021 №00946160704 форми «В3» ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» звернулось із скаргою №23/03/20-1П від 20.03.2023 до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 31.03.2023 №8028/6/99-00-06-01-05-06 скаргу ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» залишено без розгляду на підставі 56 Податкового кодексу України, пункту 4 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28060 та повернуто скаржнику.

Позивач, вважаючи, що податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 №00946160704 форми «В3» є необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діє станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пунктами 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що усі вищенаведені вимоги податкового законодавства в частині призначення спірної перевірки та пред'явлення відповідних документів платнику податків для її проведення відповідачем дотримано. В свою чергу, суд вказує, що позивач не обґрунтовує позовні вимоги порушенням порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У той же час, досліджуючи питання чи правомірно контролюючим органом відмовлено позивачу в отриманні бюджетного відшкодування суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

За операціями з першого постачання житла (об'єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об'єкта незавершеного будівництва/майбутнього об'єкта житлової нерухомості застосовується касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пункту198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Платники податку, які застосовують касовий метод податкового обліку, суми податку, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не включені до податкового кредиту протягом періоду 365 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних у зв'язку з відсутністю фактів списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг (видачі з каси) або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, мають право на включення таких сум до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому відбулося списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг (видачі з каси) або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів/послуг, але не пізніше ніж через 60 календарних днів з дати такого списання, надання інших видів компенсацій.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно пунктом 200.4 статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія ПК України - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пункті 1.2 глави 1 та пункті 2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення №88).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №996-ХІV та пункту 2.3 Положення №88 первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону №996-ХІV.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Судом встановлено, що за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2021 року за товари/послуги у розмірі 8 286 963 грн по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), Приватним підприємством «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), Товариством з обмеженою відповідальністю «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556).

Так у акті перевірки зазначається, що станом на 30.09.2021 відсутні видаткові накладні по операціям з ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400), ТОВ «Колос» (ідентифікаційний код 24421195), ТОВ «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718), ПП «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846), ТОВ «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556) на суму ПДВ 8 286 963 грн., які були включені до розрахунку суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за вересень 2021.

Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (покупець) та ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» (продавець) укладено Контракт №120421-1 від 12.04.2021 (далі - Контракт №120421-1).

За умовами Контракту №120421-1 продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець отримати та оплатити органічну сільськогосподарську продукцію, українського походження, у відповідному пакуванні, відповідно до умов даного Контракту в номенклатурі, кількості та ціні, зазначеними в специфікаціях до даного Контракту (пункт 3.1. Контракту №120421-1).

Ціна на товар встановлюється за одну метричну тонну. Ціна товару зазначається у специфікаціях до даного Контракту. Ціна товару фіксується у євро. Оплата здійснюється у відповідності до умов оплати по кожній окремій специфікації (пункти 6.2. - 6.4. Контракту №120421-1).

Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно з Інкотермс-2010) (пункт 7.2. Контракту №120421-1). Терміни поставки кожної партії товару узгоджуються та зазначаються сторонами окремо в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Контракту (пункт 8.1 Контракту №120421-1).

Відповідно до умов Контракту №120421-1 ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» перерахувало ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» попередню оплату, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №60 від 14.04.2021 на суму 3 007 423,95 грн., у тому числі ПДВ 14% - 369 332,77 грн.; №75 від 05.05.2021 на суму 3 183 039,94 грн., у тому числі ПДВ 14% - 390 899,64 грн.; №82 від 07.05.2021 на суму 2 195 199,96 грн., у тому числі ПДВ 14% - 269 585,96 грн.; №90 від 12.05.2021 на суму 1 492 735,97 грн., у тому числі ПДВ 14% - 183 318,45 грн.; №197 від 29.09.2021 року на суму 4 001 899,78 грн., у тому числі ПДВ 14% - 491 461,38 грн.; а всього, перераховано грошові кошти на загальну суму 13 880 299,60 грн., у тому числі ПДВ 1 704 598,20 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» у розмірі 13 880 299,60 грн, у тому числі ПДВ 1 704 598,20 грн.

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» (ідентифікаційний код 19314400) поставлено товар позивачу, що підтверджується наступними видатковими накладними: №158 від 01.10.2021 на суму 2 638 091,18 грн., ПДВ 369 332,77 грн., усього з ПДВ 3 007 423,95 грн.; №159 від 01.10.2021 на суму 2 792 140,30 грн., ПДВ 390 899,64 грн., усього з ПДВ 3 183 039,94 грн.; №160 від 01.10.2021 на суму 1 925 614,00 грн., ПДВ 269 585,96 грн., усього з ПДВ 2 195 199,96 грн.; №161 від 01.10.2021 на суму 1 309 417,52 грн., ПДВ 183 318,45 грн., усього з ПДВ 1 492 735,97 грн.; №162 від 01.10.2021 на суму 3 510 438,40 грн., ПДВ 491 461,38 грн., усього 4 001 899,78 грн., а всього, поставлено товар на суму 12 175 701,40 грн., ПДВ 1 704 598,20 грн., разом з ПДВ 13 880 299,60 грн.

Перевезення придбаного товару здійснено ФОП ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: №1, №2 від 02.11.2021; №3, №4 від 03.11.2021; №5, №6 від 04.11.2021; №7, №8 від 05.11.2021; №9, №10, №11 від 06.11.2021; №12, №13 від 08.11.2021; №14, №15 від 09.11.2021; №1, №2 від 10.11.2021; №4, №5 від 11.11.2021; №6, №7 від 12.11.2021.

За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь» складено наступні податкові накладні: №48 від 14.04.2021 на суму 3 007 423,95 грн., у тому числі ПДВ 369 332,77 грн.; №29 від 06.05.2021 на суму 3 183 039,94 грн., у тому числі ПДВ 390 899,64 грн.; №30 від 07.05.2021 на суму 2 195 199,96 грн., у тому числі ПДВ 269 585,96 грн.; №31 від 13.05.2021 1 492 735,97 грн., у тому числі ПДВ 183 318,45 грн.; №65 від 29.09.2021 на суму 4 001 899,78 грн., у тому числі ПДВ 491 461,38 грн.

Вказані податкові накладні зареєстровані податковим органом у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.

Зазначені суми сформували від?ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме, порядковий номер 1 рядку №1 на суму 491 461,38 грн.; порядковий номер 20 рядку №1 на суму 843 804,05 грн.; порядковий номер 21 рядку №1 на суму 369 332,77 грн., а разом на суму 1 704 598,20 грн.

Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ «Колос» судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (покупець) та ТОВ «Колос» (ідентифікаційний код 24421195) (продавець) укладено Контракт №120721-1 від 12.07.2021 (далі - Контракт №120721-1).

За умовами Контракту №120721-1 продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець отримати та оплатити органічну сільськогосподарську продукцію, українського походження, у відповідному пакуванні, відповідно до умов даного Контракту в номенклатурі, кількості та ціні, зазначеними в специфікаціях до даного Контракту (пункт 3.1. Контракту №120721-1).

Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно з Інкотермс-2010) (пункт 7.2. Контракту №120721-1). Терміни поставки кожної партії товару узгоджуються та зазначаються сторонами окремо в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Контракту (пункт 8.1 Контракту №120721-1).

Відповідно до умов Контракту №120721-1 ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» перерахувало ТОВ «Колос» попередню оплату, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №147 від 21.07.2021 на суму 2 195 199,96 грн., у тому числі ПДВ 14% - 269 585,96 грн.; №148 від 21.07.2021 на суму 1 975 679,96 грн., у тому числі ПДВ 14% - 242 627,36 грн.; №196 від 29.09.2021 на суму 2 184 710,59 грн., у тому числі ПДВ 14% - 268 297,79 грн., а всього, перераховано грошові кошти на загальну суму 6 355 590,51 грн., у тому числі ПДВ 780 511,11 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ «Колос» у розмірі 6 335 590,51 грн., в тому числі ПДВ 780 511,11 грн.

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, ТОВ «Колос» (ідентифікаційний код 24421195) поставлено товар позивачу, що підтверджується наступними видатковими накладними: №12 від 08.10.2021 на суму 2 059 636,73 грн., ПДВ 288 349,14 грн., усього з ПДВ 2 347 985,87 грн.; №13 від 11.10.2021 на суму 478 322,52 грн., ПДВ 66 965,15 грн., усього з ПДВ 545 287,67 грн.; №14 від 12.10.2021 на суму 1 052 540,61 грн., ПДВ 147 355,69 грн., усього з ПДВ 1 199 896,30 грн.; №15 від 13.10.2021 на суму 865 788,74 грн., ПДВ 121 210,42 грн., усього з ПДВ 986 999,16 грн.; №21 від 13.10.2021 на суму 68 166,74 грн., ПДВ 9 543,34 грн., усього з ПДВ 77 710,08 грн.; №16 від 15.10.2021 на суму 968 952,64 грн., ПДВ 135 653,37 грн., усього 1 104 606,01 грн.; №17 від 16.10.2021 на суму 81 671,42 грн., ПДВ 11 434,00 грн., усього з ПДВ 93 105,42 грн., а всього, поставлено товар на суму 5 575 079,40 грн., ПДВ 780 511,11 грн., разом з ПДВ 6 355 590,51 грн.

Перевезення придбаного товару здійснено ФОП ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) відповідно до наступних товарно-транспортних накладних: №1, №2, №3, №4 від 08.10.2021; №5 від 11.10.2021; №6, №7 від 12.10.2021; №8, №9 від 13.10.2021; №10, №11 від 15.10.2021; №12, №13 від 16.10.2021; №14, №15, №16, №17 від 18.10.2021; №18 від 19.10.2021; №20, №21 від 20.10.2021.

За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ «Колос» складено наступні податкові накладні: №3 від 22.07.2021 на суму 1 975 679,96 грн., у тому числі ПДВ 242 627,36 грн.; №4 від 22.07.2021 на суму 2 195 199,96 грн., у тому числі ПДВ 269 585,96 грн.; №4 від 29.09.2021 на суму 2 184 710,59 грн., у тому числі ПДВ 268 297,79 грн.

Вищеперелічені податкові накладні зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними відмітками податкового органу на таких податкових накладних.

Зазначені суми сформували від?ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме, порядковий номер 4 рядку №1 на суму 268 297,79 грн. та порядковий номер 12 рядку №1 на суму 512 213,32 грн., а разом, на суму 780 511,11 грн

Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ «НВП Сад» судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (покупець) та ТОВ «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718) (продавець) укладено Договір №110421-1 від 11.04.2021 (далі - Договір №110421-1).

За умовами Договору №110421-1 продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець отримати та оплатити органічну сільськогосподарську продукцію, українського походження, у відповідній упаковці, відповідно до умов цього Договору, в номенклатурі, кількості та за ціною, вказаними в специфікаціях до даного Договору (пункт 3.1. Договору №110421-1).

Ціна на товар встановлюється за одну метричну тонну. Ціна товару вказується у специфікаціях до даного Договору. Ціна товару фіксується у євро. Оплата здійснюється у відповідності до умов оплати по кожній окремій специфікації (пункти 6.2. - 6.4. Договору №110421-1).

Поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (згідно з Інкотермс-2010) (пункт 7.2. Договору №110421-1). Терміни поставки кожної партії товару узгоджуються і вказуються сторонами окремо в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 8.1 Договору №110421-1).

Відповідно до умов Договору №110421-1 ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» перерахувало ТОВ «НВП Сад» попередню оплату, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №60 від 14.04.2021 на суму 3 007 423,95 грн., у тому числі ПДВ 14% - 369 332,77 грн.; №61 від 14.04.2021 на суму 2 019 583,96 грн., у тому числі ПДВ 14% - 248 019,08 грн.; №73 від 05.05.2021 на суму 3 292 799,94 грн., у тому числі ПДВ 14% - 404 378,94 грн.; №81 від 07.05.2021 на суму 3 183 039,84 грн., у тому числі ПДВ 14% - 390 899,63 грн.; №89 від 12.05.2021 на суму 1 382 976,08 грн., у тому числі ПДВ 14% - 169 839,17 грн.; №114 від 18.06.2021 на суму 3 402 559,94 грн., у тому числі ПДВ 14% - 417 858,24 грн.; №116 від 22.06.2021 на суму 3 183 039,94 грн., у тому числі ПДВ 14% - 390 899,64 грн., а всього, перераховано грошові кошти на загальну суму 19 471 423,65 грн., у тому числі ПДВ 2 391 227,47 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ «НВП Сад» у розмірі 16 463 999,70 грн, в тому числі ПДВ 2 021 894,70 грн.

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, ТОВ «НВП Сад» (ідентифікаційний код 32082718) поставлено товар позивачу, що підтверджується наступними видатковими накладними: №12 від 01.10.2021 на суму 1 771 564,88 грн., ПДВ 248 019,08 грн., усього з ПДВ 2 019 583,96 грн.; №13 від 01.10.2021 на суму 2 888 421,00 грн., ПДВ 404 378,94 грн., усього з ПДВ 3 292 799,94 грн.; №14 від 01.10.2021 на суму 2 792 140,30 грн., ПДВ 390 899,64 грн., усього з ПДВ 3 183 039,94 грн.; №15 від 01.10.2021 на суму 1 213 136,82 грн., ПДВ 169 839,15 грн., усього з ПДВ 1 382 975,97 грн.; №16 від 01.10.2021 на суму 2 984 701,70 грн., ПДВ 417 858,24 грн., усього 3 402 559,94 грн.; №17 від 01.10.2021 на суму 2 792 140,30 грн., ПДВ 390 899,64 грн., усього з ПДВ з 183 039,94 грн.; №21 від 13.10.2021 на суму 68 166,74 грн., ПДВ 9 543,34 грн., усього з ПДВ 77 710,08 грн.; №23 від 15.11.2021 на суму 14 442 105,00 грн., ПДВ 2 021 894,70 грн., усього з ПДВ 16 463 999,70 грн., а всього, поставлено товар на суму 28 952 376,74 грн., ПДВ 4 053 332,73 грн., разом з ПДВ 33 005 709,47 грн.

Перевезення придбаного товару здійснено ТОВ «Завод Полімердеталь» (ідентифікаційний код 20303576) відповідно до наступних товарно-транспортних накладних:№1, №2, №3 від 12.07.2022; №4 від 13.07.2022; №5 від 14.07.2022; №47 від 30.05.2022; №48, №49, №50, №51, №52, №53 від 31.05.2022; №54, №55 від 01.06.2022; №56, №57, №58, №59, №60 від 02.06.2022; №61, №62, №63, №64 від 03.06.2022; №65 від 06.06.2022; №66, №67, №69 від 04.06.2022; №68, №70, №71, №72, №73, №74 від 05.06.2022; №75, №76 від 06.06.2022; №77, №78, №79, №80 від 07.06.2022; №81, №82, №83, №84 від 08.06.2022; №85, №86 від 27.06.2022; №87, №88 від 29.06.2022.

За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ «НВП Сад» складено наступні податкові накладні: №2 від 14.04.2021 на суму 2 019 583,96 грн., у тому числі ПДВ 248 019,08 грн; №1 від 06.05.2021 на суму 3 292 799,94 грн., у тому числі ПДВ 404 378,94 грн.; №2 від 07.05.2021 на суму 3 183 039,84 грн., у тому числі ПДВ 390 899,63 грн.; №3 від 13.05.2021 на суму 1 382 976,08 грн., у тому числі ПДВ 169 839,17 грн.; №3 від 22.06.2021 на суму 3 402 559,94 грн., у тому числі ПДВ 417 858,24 грн.; №4 від 23.06.2021 на суму 3 183 039,94 грн., у тому числі ПДВ 390 899,64 грн.

Зазначені суми сформували від'ємне значення ПДВ та включені позивачем до таблиці 2 додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, а саме: порядковий номер 14 рядку №1 на суму 808 757,88 грн.; порядковий номер 17 рядку №1 на суму 965 117,74 грн.; порядковий номер 22 рядку №1 на суму 248 019,08 грн., а разом, на суму 2 021 894,70 грн.

Щодо правовідносин між позивачем та ПП «Граніт-Агро» судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (покупець) та ПП «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846) (постачальник) укладено Договір №210301/2G від 01.03.2021 (далі - Договір №210301/2G).

За умовами Договору №210301/2G постачальник зобов'язується з метою отримання прибутку поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити соняшник органічний високоолеїновий урожаю 2021 року, на умовах FCA: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Покровська, б. 104 та/або Полтавська область, м. Глобине, вул. Курченка, б. 1А (пункт 1.1. Договору №210301/2G).

Ціна товару є договірною та становить 649,80 євро з ПДВ за 1 тонну товару. Покупець здійснює оплату виключно в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Водночас сторони за спільною домовленістю визначають грошовий еквівалент зобов'язання за цим договором в іноземній валюті - євро. Розрахунки за цим Договором здійснюються за середньозваженим курсом на міжбанківській валютній біржі гривні до євро на дату, що передує даті перерахування коштів на банківський рахунок постачальника за кожну партію товару. Днем оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. Ціна Договору (загальна вартість товару) є динамічною та становить 18 191 021,04 гривень (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 532 836,00 євро +/ - 10% в залежності від фактичного обсягу поставки товару.

Розрахунок за товар здійснюється наступним чином: платіж у розмірі 3 502 764,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 102 600,00 євро, що становить 19,26% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору до 12.03.2021; решта вартості товару у розмірі 14 688 257,04 грн., що є еквівалентом 430 236,00 євро, що становить 80,74% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору, сплачується у день завантаження транспортних засобів покупця (пункти 3.2. та 3.3. Договору №210301/2G).

Поставка товару в кількості зазначеній в п. 2.1. Договору буде здійснена партіями, починаючи з вересня 2021 року по червень 2022 року включно, за погодженим сторонами графіком. Графік поставок погоджується сторонами в письмовому вигляді та є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку непогодження сторонами графіку поставок, покупець має право вимагати здійснення поставки в межах строку визначеного цим Договором (пункт 4.1. Договору №210301/2G).

Додатковою угодою №1 від 30.06.2021 до Договору №210301/2G пункт 3.3 Договору №210301/2G викладено з наступній редакції: «Розрахунок за товар здійснюється наступним чином: платіж у розмірі 3 503 590,65 гривень (з врахуванням ПДВ), що с еквівалентом 102 624,21 євро, що становить 19,26% від загальної ціни товару (загальної вартості товару), вказаної в пункті 3.2 даного Договору до 12.03.2021; платіж у розмірі 9 231 943.18 гривень (з врахуванням ПДВ), що є еквівалентом 270 414,27 євро, що становить 50,75 % від загальної ціни товару (загальної вартості товару), вказаної в пункті 3.2 даного Договору до 16.07.2021; решта вартості товару у розмірі 5 455 487,21 гривень (з врахуванням ПДВ), що є еквівалентом 159 797,52 євро, що становить 29,99 % від загальної ціни товару (загальної вартості товару), вказаної в пункті 3.2 даного Договору, сплачується в день завантаження транспортних засобів покупця».

Відповідно до умов Договору №210301/2G ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» перерахувало ПП «Граніт-Агро» попередню оплату, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №132 від 07.07.2021 на суму 4 370 354,79 грн., у тому числі ПДВ 14% - 536 710,24 грн.; №133 від 07.07.2021 на суму 4 370 354,79 грн., у тому числі ПДВ 14% - 536 710,24 грн., а всього, перераховано грошові кошти на загальну суму 8 740 709,58 грн., у тому числі ПДВ 1 073 420,48 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість по ПП «Граніт-Агро» у розмірі 12 126 362,22 грн, в тому числі ПДВ 1 489 202,38 грн

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, ПП «Граніт-Агро» (ідентифікаційний код 32843846) поставлено товар позивачу, що підтверджується видатковою накладною №87 від 19.10.2021 на суму 7 667 289,10 грн., ПДВ 1 073 420,47 грн., усього з ПДВ 8 740 709,57 грн.

Перевезення придбаного товару здійснено за наступними залізничними накладними: №43974260 від 10.06.2022; №43978097 від 10.06.2022.

За результатами господарських відносин із позивачем ПП «Граніт-Агро» складено наступні податкові накладні: №1 від 07.07.2021 на суму 4 370 354,79 грн., у тому числі ПДВ 536 710,24 грн. та №2 від 07.07.2021 на суму 4 370 354,79 грн., у тому числі ПДВ 536 710,24 грн.

Щодо правовідносин між позивачем та ТОВ «Арніка Органік» судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (покупець) та ТОВ «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556) (постачальник) укладено Договір №210301/2АО від 01.03.2021 (далі - Договір №210301/2АО).

За умовами Договору №210301/2АО постачальник зобов'язується з метою отримання прибутку поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити соняшник органічний високоолеїновий урожаю 2021 року, на умовах FCA: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Покровська, б. 104 та/або Полтавська область, м. Глобине, вул. Курченка, б. 1А (пункт 1.1. Договору №210301/2АО).

Ціна товару є договірною та становить 649,80 євро з ПДВ за 1 тонну товару. Покупець здійснює оплату виключно в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Водночас сторони за спільною домовленістю визначають грошовий еквівалент зобов'язання за цим договором в іноземній валюті - євро. Розрахунки за цим Договором здійснюються за середньозваженим курсом на міжбанківській валютній біржі гривні до євро на дату, що передує даті перерахування коштів на банківський рахунок постачальника за кожну партію товару. Днем оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника. Ціна Договору (загальна вартість товару) є динамічною та становить 74 982 501,36 гривень (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 2 196 324,00 євро +/ - 10% в залежності від фактичного обсягу поставки товару.

Розрахунок за товар здійснюється наступним чином: платіж у розмірі 36 195 228,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що є еквівалентом 1 060 200,00 євро, що становить 48,27% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору до 12.03.2021; платіж у розмірі 38 787 273,36 грн., що є еквівалентом 1 136 124,00 євро, що становить 51,73% від загальної ціни товару, вказаної в п. 3.2. даного Договору до 30.06.2021 (пункти 3.2. та 3.3. Договору №210301/2АО).

Відповідно до умов Договору №210301/2АО ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» перерахувало ТОВ «Арніка Органік» попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 10.03.2021 на суму 34 985 020,13 грн., у тому числі ПДВ 14% - 4 296 405,98 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2021 по рахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість по ТОВ «Арніка Органік» у розмірі 65 719 277,89 грн, в тому числі ПДВ 8 070 788,51 грн

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, ТОВ «Арніка Органік» (ідентифікаційний код 41524556) поставлено товар позивачу, що підтверджується видатковою накладною №74 від 19.10.2021 на суму 19 332 420,55 грн., ПДВ 2 706 538,88 грн., усього з ПДВ 22 038 959,43 грн.

Перевезення придбаного товару здійснено за наступними залізничними накладними: №43419753 від 18.03.2022; №43446277 від 21.03.2022; а також, за наступними товарно-транспортними накладними: №76, №77 від 28.01.2022; №175, №176, №177, №178 від 13.01.2022; №180, №182, №184, №185, №186 від 14.01.2022; №187, №189, №190, №192, №193 від 17.01.2022; №194, №195, №196, №197, №198 від 18.01.2022; №199, №200, №201 від 19.01.2022; №202, №203, №204, №205, №206 від 20.01.2022; №207, №208 від 21.01.2022; №223 від 28.01.2022; №224, №225, №226 від 31.01.2022 року; №227, №228, №229 від 31.01.2022; №230, №231 від 01.02.2022; №232, №233, №234 від 02.02.2022; №235, №236, №237, №238 від 03.02.2022; №239, №240 від 04.02.2022.

За результатами господарських відносин із позивачем ТОВ «Арніка Органік» складено податкову накладну №1 від 10.03.2021 на суму 34 985 020,13 грн., у тому числі ПДВ 4 296 405,98 грн.

Податкова накладна №1 від 10.03.2021 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною відміткою податкового органу на такій податковій накладній.

Крім того, з метою підтвердження фактичного руху активів та їх відображення у бухгалтерському обліку підприємства, позивачем надано до суду оборотно-сальдову відомість за вересень 2021 року, а також, надано оборотно-сальдові відомості по рахунках: - 371 за квітень, травень, червень, липень, вересень 2021 року; - 631 за вересень 2021 року; - 10 за вересень 2021 року; - 15 за вересень 2021 року; - 68 за вересень 2021 року; - 311 за вересень 2021 року; - 312 за вересень 2021 року.

Таким чином судом встановлено рух активів між позивачем і його контрагентами та зміни у майновому стані позивача, а саме - понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам.

Вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №826/22154/15 та від 26.06.2018 у справі №826/13029/14.

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак у порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

Не подано Головним управлінням ДПС у м. Києві і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних поставок ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Також суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

У свою чергу, факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність квитанцій про їх неприйняття є свідченням наявності у платника податків підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними. А тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов'язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.10.2023 у справі №822/1616/17.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем виконано усі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування.

Водночас, щодо висновків податкового органу про відсутність видаткових накладних по операціям з ТОВ Солонянський завод «Агрополімердеталь», ТОВ «Колос», ТОВ «НВП Сад», ПП «Граніт-Агро» та ТОВ «Арніка Органік», суд зауважує, що формування від'ємного значення ПДВ здійснено позивачем за фактом здійснення попередньої оплати відповідно до умов укладених договорів, натомість поставка товару та формування видаткових накладних по вказаним господарським операціям відбулися після проведення відповідачем перевірки діяльності позивача, а тому вказані документи не могли бути надані позивачем до перевірки.

При цьому, як вбачається із відзиву на позовну заяву та акту перевірки, контролюючим органом не заперечується факт попередньої оплати товару, яка стала підставою для формування податкового кредиту.

Суд відмічає, що в матеріалах справи наявні банківські виписки, які підтверджують факт оплати.

04.03.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №0440/5658/18 вказав на те, що обставина порушення платником податків обов'язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати після спливу 90-денного строку, але до прийняття відповідного рішення, й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов'язку врахувати такі документи, та, за наявності передбачених підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав, призначити додаткову позапланову перевірку.

Верховний Суд також зауважує, що неможливість платника в силу об'єктивних обставин надати певні документи контролюючому органу безпосередньо до перевірки не свідчить про невиконання ним обов'язку, встановленого підпунктами16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, а також обумовлює здійснення відповідачем певних дій з метою отримання таких документів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №805/1690/16-а.

Окрім цього, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі № 820/12113/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16.

Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки, не підтверджуються матеріалами справи, тому прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 №00946160704 форми «В3», яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період вересень 2021 року та встановлено відсутність права на врахування від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8 286 963 грн. (вісім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят три грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.04.2023 №286, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.

Крім того, в силу частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п'ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Також суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду, наприклад від 01.09.2021 року у справі №178/1522/18, від 10.11.2021 у справі №329/766/18, від 23.12.2021 року у справі №923/560/17, від 28.09.2021 у справі №160/12268/19, від 04.12.2023 у справі №420/329/21.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору від 17.02.2023 №23/03 про надання правової допомоги; копію доручення №02/2023 до договору про надання правової допомоги №23/03 від 17.02.2023; копію рахунку-фактури №СФ-0000023 від 21.02.2023; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на виконання договору про надання правової допомоги №23/03 від 17.02.2023.

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу на виконання договору про надання правової допомоги №23/03 від 17.02.2023 позивачу надані наступні послуги: збір доказів для підготовки та подання позову - 5 000,00 грн., підготовка позову ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» - 15 000,00 грн., складання процесуальних документів та представництво інтересів ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» в суді першої інстанції у справі за позовом ТОВ «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» до ГУ ДПС у м. Києві - 20 000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що заявлені витрати дійсно пов'язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.

Суд зазначає, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачем не заявлено.

Підсумовуючи викладене з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що витрати на правову допомогу у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи у розмірі 40 000,00 грн. є цілком співмірними із значенням справи для позивача та її складністю, та підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.12.2021 №00946160704.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (ідентифікаційний код: 43870175, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, корп. А, каб. 421) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

4. Стягнути з Головного управління ДПС м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код ВП: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Еф Ай Оілс Фор Лайф Україна» (ідентифікаційний код: 43870175, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, корп. А, каб. 421) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.

Попередній документ

131293658

Наступний документ

131293660

Інформація про рішення:

№ рішення:	131293659
№ справи:	320/14743/23
Дата рішення:	27.10.2025
Дата публікації:	29.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (27.10.2025)
Дата надходження:	27.04.2023
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (16)

21.11.2023 13:00	Київський окружний адміністративний суд
14.12.2023 10:00	Київський окружний адміністративний суд
06.02.2024 09:30	Київський окружний адміністративний суд
22.03.2024 10:00	Київський окружний адміністративний суд
12.04.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
17.05.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
28.06.2024 10:30	Київський окружний адміністративний суд
19.07.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
06.09.2024 10:00	Київський окружний адміністративний суд
20.09.2024 10:30	Київський окружний адміністративний суд
04.10.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
15.11.2024 10:30	Київський окружний адміністративний суд
17.01.2025 09:30	Київський окружний адміністративний суд
25.02.2025 10:00	Київський окружний адміністративний суд
25.03.2025 09:30	Київський окружний адміністративний суд
08.04.2025 16:30	Київський окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

КУШНОВА А О

відповідач (боржник):

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі)

позивач (заявник):

ТОВ "ВІ ЕФ АЙ ОІЛС ФОР ЛАЙФ УКРАЇНА"

представник позивача:

Компанець Максим Борисович