про вирішення питання щодо заміни відповідача
27 жовтня 2025 року м. Київ № 320/9323/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотанням і доданими до неї матеріалами Управління інформаційних технологій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційних технологій про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління інформаційних технологій про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління інформаційних технологій у незастосуванні пункту 4 та решти положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII та вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року з врахуванням підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення) та всіх виплат, належних військовослужбовцю з 29.01.2020 по дату набрання законної сили рішення (постанови) по даній справі;
- зобов?язати Управління інформаційних технологій провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення) та всіх виплат, належних військовослужбовцю із застосуванням пункту 4 та решти положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII та вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року з врахуванням підвищення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Надалі, до суду від Управління інформаційних технологій надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому заявник просить суд замінити первісного відповідача - Управління інформаційних технологій на належного відповідача - Департамент соціального забезепечення Міністерства оборони України.
В обґрунтування якого заявник зазначає, що Управління інформаційних технологій підпорядковується Міністру оборони України і до наданих Управлінню повноважень не входить нарахування та виплата грошового забезпечення військовослужбовцям.
Натомість, згідно із абз. 9 п. 6 Положення про Департамент соціального забезепечення Міністерства оборони України, затверджене наказом Міністра оборони України 22.06.2022 №151/нм, основними завданнями Департаменту є організація фінансового забезпечення утримання військовослужбовців і працівників апарату Міноборони, установ та військових частин, які в установленому порядку зараховані на фінансове забезпечення безпосередньо до Міноборони, видатків на їх службові відрядження в межах України та за кордон, здійснення інших соціальних виплат згідно з чинним законодавством України .
Розглянувши зазначене клопотання про заміну первісного відповідача на належного у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 ст.48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, з метою дотримання вимог передбачених КАС України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об'єктивний строк на надання до суду клопотання щодо згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, 47, 48, 52, 248, 256 КАС України, суд, -
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі до Київського окружного адміністративного суду клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача - Управління інформаційних технологій на Департамент соціального забезепечення Міністерства оборони України, в разі наявності такої згоди.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею.
Суддя Перепелиця А.М.