про визнання відводу необґрунтованим
27 жовтня 2025 року м. Київ №320/49676/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 вх.№Ш-84298 від 09.07.2024 у строк встановлений статтею 34 Закону України «Про адміністративну процедуру»;
- визнати нечинним та скасувати додаток 22 (Довідка про перебування на обліку) до наказу Міністерства оборони України від 31.07.2018 №380 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями», як таку, що не відповідає вимогам пункту 21 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470 та не містить відомості про склад сім'ї, виду пільг і номера черги, набирається вручну, а не друкується з програми квартирного обліку;
- зобов'язати Міністерство оборони України на заміну скасованого додатку 22 наказу Міністерства оборони України від 31.07.2018 №380 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями» відновити дію старої форми довідки про квартоблік, яка друкується з програми квартобліку та містить відомості про склад сім'ї, вид пільг і номера черги відповідно до пункту 21 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 задоволено заяву судді Щавінського В.Р. про самовідвід.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/49676/24 передано для розгляду судді Білоус А.Ю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку.
Від позивача 20.10.2025 надійшла заява про відвід судді Білоус А.Ю.
У зв'язку з перебуванням судді Білоус А.Ю. на лікарняному з 13.10.2025 по 24.10.2025, заяву ОСОБА_1 від 20.10.2025 передано на сектор судді 27.10.2025.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки справа №320/49676/24 перебуває на розгляді судді Білоус А.Ю., відповідно заява про її відвід розглядається цим суддею.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які, за твердженням позивача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи об'єктивності судді є порушення строків розгляду справи та, як зазначає заявник, неприйняття суддею Білоус А.Ю. присяги судді.
Суддя вважає, що зазначення обставини щодо порушення строку розгляду справи не дає підстав стверджувати про його упередженість щодо позивача.
Доводи щодо розгляду справи понад 11 місяців є помилковими, оскільки суддею Білоус А.Ю. справа прийнята до провадження лише 12.06.2025.
У період з 04.08.2025 по 22.08.2025 суддя Білоус А.Ю. перебувала у щорічній відпустці.
У період з 25.08.2025 по 29.08.2025, з 15.09.2025 по 19.09.2025 та з 13.10.2025 по 24.10.2025 суддя Білоус А.Ю. перебувала на лікарняному.
Крім того, недотримання строку розгляду справи зумовлено об'єктивними обставинами - значним навантаженням. У період з березня по вересень 2025 року на суддю Білоус А.Ю. розподілено 1453 позовних заяв та заяв, які об'єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.
Щодо посилання заявника на неприйняття суддею Білоус А.Ю. присяги, то суддя зазначає, що присягу прийнято 14.12.2021.
Відтак, суддя вважає, що заявником не наведено мотивів, які б могли свідчити про упередженість судді через його розгляд адміністративної справи №320/49676/24.
З огляду на викладене, суддя вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.
Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Білоус А.Ю. позивачем, вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати, заявлений позивачем відвід судді Білоус А.Ю., необґрунтованим.
Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоус А.Ю.