27 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/23279/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у видачі наказу щодо зарахування стажу служби в органах податкової міліції у період з 24 вересня 2004 року до 12 липня 2012 року (07 років 09 місяців 19 днів) до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;
- зобов'язати відповідача зарахувати стаж служби в органах податкової міліції у період з 24 вересня 2004 року до 12 липня 2012 року (07 років 09 місяців 19 днів) до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, видавши відповідний наказ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до служби у Національній поліції він проходив службу в органах податкової міліції, проте відповідачем безпідставно не зараховано означений період до стажу служби в Національній поліції для цілей обчислення надбавки за вислугу років і додаткової оплачуваної відпустки. Наполягає, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а тому служба у податковій поліції підлягає зарахуванню до вислуги років у поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач позов не визнав. Подав відзив на позовну заяву, у якому акцентує на тому, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати саме приписи частини другої статті 78 Закону № 580-VIII, якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 Закону № 580-VIII Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає водночас права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону № 580-VIII. Натомість постановою Кабінет Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" встановлено порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ з метою призначення пенсій відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ", а пунктом 353.1 статті 353 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено лише порядок проходження служби.
Окрім того зазначає, що наказом ГУ НП в Житомирській області від 07 листопада 2015 року № 30 о/с позивача прийнято на службу до Національної поліції та в якому не було враховано стаж служби в органах податкової міліції. Оскільки цей наказ було оголошено особовому складу ГУ НП в Житомирській області, відповідач зазначає про пропуск позивачем встановленого у частині п'ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) місячного строку звернення до суду з цим позовом.
З таких підстав просить суд відмовити у позові.
У відповіді на відзив позивач наводить аналогічні викладеним у позові доводи, зауважуючи на тому, що відповідачем не заперечується стаж позивача у органах податкової поліції (07 років 09 місяців 19 днів).
Що ж до строку звернення до суду із заявленими вимогами, зазначає про те, що про відмову зарахувати спірний стаж позивач достовірно дізнався з листа-відповіді ГУ НП в Житомирській області від 19 листопада 2024 року № СЕД-76170-2024. Однак наказ ГУ НП в Житомирській області від 07 листопада 2015 року № 30 ос позивачу у жодний спосіб не оголошувався, як і не оголошувався цей наказ у будь-який публічний чи інший спосіб особовому складу будь-кого підрозділу, у складі якого проходив службу позивач. При цьому зауважує на тому, що відповідачем не подано доказів ознайомлення (під підпис) позивача із вказаним наказом, що доводить безпідставність тверджень відповідача.
Розглянувши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
В період з 24 вересня 2004 року по 12 липня 2012 року ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 та витягом з Послужного списку позивача.
Зокрема, наказом ДПА в Житомирській області від 22 вересня 2004 рок за № 214-о ОСОБА_1 прийнято на роботу та призначено з 24 вересня 2004 року на посаду оперуповноваженого оперативного відділення Попільнянського територіального відділу міжрайонного головного відділу податкової міліції Бердичівської об'єднаної ДПІ.
Наказом ДПС від 12 липня 2012 року за № 137-о ОСОБА_1 з 12 липня 2012 року відряджено для подальшого проходження служби у розпорядження МВС України.
Стаж служби позивача в органах податкової міліції на момент відрядження до МВС України (12 липня 2012 року) склав 07 років 09 місяців 19 днів.
Наказом УМВС України в Житомирській області від 27 липня 2012 року за № 211 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Наказом УМВС України в Житомирській області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом "з" 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України з 06 листопада 2015 року.
По тому, наказом ГУ НП в Житомирській області від 07 листопада 2015 року за № 30 о/с ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року прийнято на службу до Національної поліції України та з урахуванням стажу служби в податковій міліції присвоєно спеціальне звання "майор" поліції.
На поданий 12 листопада 2024 року рапорт позивача про видачу наказу та зарахування до стажу служби в поліції, що надає право на обрахунок надбавки за вислугу років та додаткову оплачувану відпустку, відповідного строку його служби у податковій міліції, відповідач листом від 19 листопада 2024 року № СЕД-76170-2024 повідомив, що відповідно до частини другої статті 78 Закону № 580-VIII вислуга років в органах державної податкової служби не зараховується до стажу служби в поліції.
Оскільки питання строку звернення до суду з позовом потребує вирішення до розгляду справи по суті спору, суд враховує, що частиною п'ятою статті 122 КАС України встановлено місячний строк у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Надаючи оцінку доводам сторін суд виходить з того, що процесуальні положення статті 122 КАС України пов'язують відлік цього строку з обізнаністю позивача щодо порушення прав, свобод чи інтересів оперуючи поняттям "дізнався"/"повинен був дізнатися", а тому визначаючись щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом суд погоджується з позивачем у тому, що на підтвердження доводів щодо обізнаності позивача щодо незарахування спірного стажу служби у податковій міліції з оголошенням наказу від 07 листопада 2015 року № 30 о/с відповідачем не подано жодного доказу ознайомлення позивача з означеним наказом. Натомість позивач заперечує оголошення цього наказу, як і будь-яке ознайомлення з його змістом.
Тому суд не може не погодитися із твердженнями позивача, підкріпленими доданими до позову доказами, щодо його обізнаності про відмову відповідача зарахувати конкретно такий стаж до стажу служби у поліції з отриманням відповіді ГУ НП в Житомирській області від 19 листопада 2024 року № СЕД-76170-2024, та, відповідно, відсутніми підстави вважати цей строк пропущеним. При цьому суд враховує й те, що частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак, суд повторює, що відповідачем в обґрунтування доводів щодо звернення позивача із заявленими вимогами поза межами встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України строку, не подано жодного доказу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам по суті спору суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтями 1, 2 указаного Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховуються служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.
Законом України від 05 липня 2012 року № 5083-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні", який набрав чинності з 12 серпня 2012 року, серед іншого, доповнено ПК України розділом XVIII-2 (Податкова міліція).
Так, пунктом 348.1 статті 348 ПК України (ту і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків (пункт 348.2 статті 348 ПК України).
Відповідно до статті 19 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон № 509-XII), який був чинний у період служби позивача у податковій міліції і до 20 листопада 2012 року, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.
Аналогічного змісту правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді, який у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 280/8419/20 зробив такі висновки щодо застосування наведених положень нормативно-правових актів до спірних правовідносин, які в силу припису частини п'ятої статті 242 КАС України підлягають урахуванню судом у цій справі.
Вирішуючи спір у тотожному спорі, який виник у зв'язку із незарахуванням відповідачем стажу служби позивача в органах податкової міліції до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення йому надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки, Верховний Суд виходив з того, що за змістом частини першої у взаємозв'язку з пунктом 3 частини другої статті 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.
Водночас статями 353, 356 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ; на них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Проходження служби особами начальницького складу податкової міліції у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, передбачалося також частиною першою статті 24 Закону № 509-XII.
У вказаній постанові Верховний Суд врахував, що питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже досліджувалося Верховним Судом. Так, 07 жовтня 2020 року Верховний Суд ухвалив постанову в справі № 826/16143/18 за схожих фактичних обставин справи і правового регулювання спірних відносин.
У наведеній постанові, проаналізувавши повноваження, завдання та функції податкової міліції та відповідних підрозділів поліції, Верховний Суд дійшов висновку, що ці органи здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Враховуючи зазначене, Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.
Зрештою у контексті спірних правовідносин у справі № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.
Така правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 13 серпня 2021 року у справі № 440/1564/20, від 11 листопада 2021 року у справі № 280/1546/21, та у згаданій постанові від 02 червня 2022 року у справі № 280/8419/20 Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від цих висновків.
Натомість посилання відповідача на висновки Верховного Суду у справах № 520/903/19 (постанова від 19 листопада 2019 року) та № 520/2067/19 (постанова від 31 березня 20220 року) не приймаються судом, оскільки застосування висновків Верховного Суду обумовлене подібністю спірних правовідносин, однак предметом розгляду у наведених справах було зарахування до стажу служби в поліції часу навчання у вищому навчальному закладі.
За результатом розгляду цієї справи, з урахуванням правозастосовчої практики Верховного Суду суд дійшов висновку, що стаж служби позивача в податковій міліції має бути зарахований до стажу його служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки. Цей стаж - 07 років 09 місяців 19 днів, підтверджено записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та Послужному списку позивача і відповідачем не заперечується.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч статті 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності своєї поведінки у межах спірних у цій справі правовідносин. Натомість доводи позивача ґрунтуються на матеріальному законі та відповідають фактичним обставинам цієї справи, а тому визнаються судом обґрунтованими, а бездіяльність відповідача щодо зарахування стажу служби позивача в органах податкової міліції у період з 24 вересня 2004 року до 12 липня 2012 року (07 років 09 місяців 19 днів) до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки - протиправною.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
За правилами частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (квитанція від 26 листопада 2025 року № 9112-2103-2019-1569 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн).
Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139,242-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 40108625) задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо зарахування стажу служби ОСОБА_1 в органах податкової міліції у період з 24 вересня 2004 року до 12 липня 2012 року (07 років 09 місяців 19 днів) до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 стаж служби в органах податкової міліції у період з 24 вересня 2004 року до 12 липня 2012 року (07 років 09 місяців 19 днів) до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, видавши відповідний наказ.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.Г. Приходько
27.10.25