27 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/19096/20
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання бездільності протиправною,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-IX, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України .
У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України, які проявилися у відмові прийняти до розгляду адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.07.2020, направлений в електронному вигляді у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf. НОМЕР_1 " на електронну скриньку відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що Секретаріат Кабінету Міністрів України протиправно відмовився прийняти до розгляду адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.07.2020, направлений в електронному вигляді у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf. НОМЕР_1 " на електронну скриньку відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою від 17.03.2025 справу прийнято до провадження суддею Капинос О.В.
У відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" 14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів із запитом на доступ до публічної інформації стосовно отримання інформації про адресу електронної пошти Кабінету Міністрів України для звернення з адвокатським запитом у електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 4 наказу Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України від 14 червня 2011 р. № 73 "Про організацію виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України" електронна адреса publishinfo@kmu.gov.ua була створена для запитів на доступ до публічної інформації. Управлінням інформаційних технологій та безпеки було підготовлено службову записку від 17 липня 2020 р. № 21/49-49-6-20 , в якій зазначається, що офіційної електронної пошти Кабінету Міністрів України не існує, про що було повідомлено позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Адвокат ОСОБА_1 13.07.2020 звернувся з адвокатським запитом до Кабінету Міністрів України з приводу надання інформації та надання копій документів, необхідних для представництва інтересів та надання професійної (правничої) допомоги клієнту.
Вказаний адвокатський запит у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf.p7s" направлений з електронної поштової скриньки позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку: publishinfo@kmu.gov.ua з використанням електронного підпису позивача, що підтверджується протоколом онлайн сервісу створення та перевірки електронного підпису .
14.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом про доступ до публічної інформації до Кабінету Міністрів України, в якому просив повідомити адресу електронної пошти Кабінету Міністрів України для звернення з адвокатським запитом у електронній формі. Вказаний адвокатський запит у форматі pdf з назвою файлу " 20200714_запит на публічну інформацію.pdf.p7s" направлений з електронної поштової скриньки позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку: publishinfo@kmu.gov.ua з використанням електронного підпису позивача.
21.07.2020 електронною поштою від Секретаріату Кабінету Міністрів позивачу надійшов лист від 21.07.2020 №17-20/2043, за змістом якого ОСОБА_1 проінформовано про відсутність офіційної електронної пошти Уряду для адвокатських запитів.
Секретаріат Кабінету Міністрів України у своїй відповіді також послався на ту обставину, що юридичним особам публічного та приватного права для направлення на адресу Кабінету Міністрів України кореспонденції, створеної із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, необхідно в установленому порядку здійснити підключення до Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - СЕВ ОВВ). Отже, для подання адвокатського запиту до Кабінету Міністрів України в електронній формі позивач має здійснити в установленому порядку підключення до СЕВ ОВВ.
Позивач вважає протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України, які проявилися у відмові прийняти до розгляду адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.07.2020, направлений в електронному вигляді у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf.p7s" на електронну скриньку відповідача: publishinfo@kmu.gov.ua, тому звернувся з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі-Закон №5076, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно з частиною першою статті 24 Закону №5076 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Частиною другою статті 24 Закону №5076 передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно з частиною третьою статті 24 Закону №5076 відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Адвокат ОСОБА_1 13.07.2020 звернувся з адвокатським запитом до Кабінету Міністрів України з приводу надання інформації та надання копій документів, необхідних для представництва інтересів та надання професійної (правничої) допомоги клієнту.
Вказаний адвокатський запит у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf.p7s" направлений з електронної поштової скриньки позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку: publishinfo@kmu.gov.ua з використанням електронного підпису позивача, що підтверджується протоколом онлайн сервісу створення та перевірки електронного підпису .
Відповідач фактично відмовився розглянути вказаний запит зазначивши про відсутність офіційної електронної пошти Уряду для адвокатських запитів. Для подання адвокатського запиту до Кабінету Міністрів України в електронній формі позивач має здійснити в установленому порядку підключення до Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Суд не погоджується з такими діями з огляду на наступне.
Згідно п. 1-3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", де закріплено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб'єктами владних повноважень у процесі надання, отримання електронних довірчих послуг, процедури надання цих послуг, нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також основні організаційно-правові засади електронної ідентифікації регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Згідно з вказаним Законом електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб'єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги.
Частиною 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
Разом з цим, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 583 "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади" визначено Управління забезпечення доступу до публічної інформації Департаменту інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів спеціальним структурним підрозділом з питань запитів на інформацію, що надходять Кабінетові Міністрів України, Секретаріатові Кабінету Міністрів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 2 Порядку опрацювання запитів на інформацію в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, затвердженого наказом Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України від 14 червня 2011 р. № 73, працівниками Департаменту інформації та комунікацій з громадськістю було підготовлено проект резолюції заступника Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів від 16 липня 2020 р. № 30260/0/1-20 .
На виконання резолюції Управлінням інформаційних технологій та безпеки було підготовлено службову записку від 17 липня 2020 р. № 21/49-49-6-20 , в якій зазначається, що офіційної електронної пошти Кабінету Міністрів України не існує.
Також відповідач вказує на те, що була підготовлена службова записка Департаменту забезпечення документообігу від 17 липня 2020 р. № 417/35-35-5-20, в якій повідомляється, що Департамент забезпечення документообігу приймає та реєструє звернення надіслані до Секретаріату Кабінету Міністрів через Систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ), засобами поштового зв'язку та доставлені особисто до Секретаріату Кабінету Міністрів. Службова електронна пошта, сформована з використанням доменного імені у домені gov.ua, використовується виключно для обміну управлінською інформацією та не має юридичної сили, а електронні документи, що надходять електронною поштою без/з кваліфікованим електронним підписом (кваліфікованою електронною печаткою), реєстрації не підлягають.
В той же час, суд вважає безпідставними посилання Секретаріату Кабінету Міністрів України на інформацію Департаменту забезпечення документообігу Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення юридичними особами публічного та приватного права на адресу Уряду кореспонденції (у тому числі адвокатських запитів) створеної із застосуванням кваліфікованого електронного підпису виключно через СЕВ ОВВ , оскільки адвокат не є юридичною особою ні публічного, ані приватного права.
Відповідно до пп. 2 п. 2 Регламенту організації взаємодії органів виконавчої влади в електронній формі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, учасник системи взаємодії - юридична особа публічного та приватного права, що в установленому порядку підключилися до системи взаємодії. Вказаний Регламент не передбачає можливість використання СЕВ ОВВ фізичною особою, зокрема, адвокатом.
Більш того, ні постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання документування управлінської діяльності" від 17.01.2018 №55, ані будь-який інший нормативно-правовий акт не покладає на адвоката обов'язок підключення до СЕВ ОВВ та використання його у своїй професійній діяльності.
Крім цього, жодний чинний нормативно-правовий акт в Україні не забороняє адвокату звертатися до підприємств, установ, організацій через мережу Інтернет з адвокатським запитом в електронній формі шляхом направлення його на електронну поштову скриньку.
Посилання відповідача на відсутність офіційної електронної пошти Уряду для адвокатських запитів не може слугувати достатньою правовою підставою для відмови позивачу прийняти його звернення,
Підпунктом 5-1 п. 17 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2009 №850 структурні підрозділи Секретаріату відповідно до основних завдань, визначених цим Положенням, та з питань, що належать до їх компетенції планують свою роботу з урахуванням пріоритетних завдань та програмних документів Кабінету Міністрів України.
Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що позицію відповідача не можна визнати орієнтованою на задоволення потреб громадян, оскільки вона фактично позбавила адвоката можливості реалізувати свої повноваження направлені на досягнення легітимної мети - надання правої допомоги клієнту та отримати запитувану інформацію у строки визначені ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Такі дії державного органу покладають на позивача та його клієнта додаткове навантаження у вигляді підключення до СЕВ ОВВ, що супроводжуватиметься необґрунтованою втратою часу та додатковими витратами (з огляду на платність вказаної послуги).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) щодо важливості принципу "належного урядування", згідно з яким, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Відмова відповідача прийняти до розгляду адвокатський запит, який направлений на електронну поштову скриньку: publishinfo@kmu.gov.ua, за умови, що цей орган не створив офіційної електронної пошти Уряду для адвокатських запитів є неналежним урядуванням цього самого державного органу.
Прогалини у роботі Секретаріату Кабінету Міністрів України та його структурних підрозділів у вигляді відсутності офіційної електронної пошти Уряду для адвокатських запитів не можуть бути підставою для покладення на позивача відповідних негативних наслідків та звільнення відповідача від обов'язку прийняти адвокатський запит до розгляду.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України, які проявилися у відмові прийняти до розгляду адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.07.2020, направлений в електронному вигляді у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf.p7s" на електронну скриньку відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 242-246,295 КАУ,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Секретаріату Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського Михайла, 12/2,м. Київ,01008) про визнання протиправними дії, задовольнити.
Визнати протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України, які проявилися у відмові прийняти до розгляду адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 13.07.2020, направлений в електронному вигляді у форматі pdf з назвою файлу "200713_адвокатський запит КМУ_ОСОБА_2.pdf. НОМЕР_1 " на електронну скриньку відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Капинос
27.10.25