27 жовтня 2025 року Справа №640/35447/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі №640/35447/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №640/35447/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
05.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі № 640/35447/21 від 14.04.2025 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року не виконано в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року № 4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, датою його надходження. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 03.09.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України строк до 02.09.2025 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.
Від Державної податкової служби України письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року. Зобов'язано Державну податкову службу України відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
23.10.2025 року на адресу суду через підсистему “Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2025 року від Державної податкової служби України надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року. Так, ДПС повідомляє, що згідно інформаційної системи розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року №4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, який визначений рішенням суду, зареєстрований в ЄРПН. Отже, ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року у справі № 640/35447/21, а саме копію квитанції про реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року №4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5 в ЄРПН. Згідно п.14 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. Таким чином, позивач у даній справі повідомлений про виконання судового рішення. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов'язання вчинити певні дії, на думку відповідача, виконані, тому просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду в даній справі.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року адміністративний позов задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 року № 3115581/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 4 до податкової накладної № 5 від 11.06.2020 року;
- зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року № 4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, датою його надходження;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в місті Києві;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Державної податкової служби в місті Києві звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року набрало законної сили 02.07.2025 року.
У зв'язку із тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року в зобов'язальній частині залишається невиконаним, позивач до суду із цією заявою.
Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в даній справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року не виконано в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року № 4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, датою його надходження.
При цьому, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року по справі №640/35447/21, згідно інформаційної системи розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року №4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, який визначений рішенням суду, Державною податковою службою України зареєстрований в ЄРПН, що підтверджується копією квитанції про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року №4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5 в ЄРПН, наявною в матеріалах даної справи.
Таким чином, Державною податковою службою України виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року по справі №640/35447/21 щодо зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження того, що Державною податковою службою України виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року по справі №640/35447/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття та затвердження судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти та затвердити звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 14.04.2025 року по справі №640/35447/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна