24 жовтня 2025 року Справа 160/30244/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Царьов Євген Олександрович, до Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Шевченківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
20 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Царьов Євген Олександрович, (далі - позивач) до Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Шевченківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Шевченківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, щодо видачі моєму сину паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ;
- зобов'язати Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Шевченківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати моєму сину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача видати паспорт громадянина України у формі книжечки.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/30244/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Суб'єктом владних повноважень, який надав позивачу відмову, що долучена до позовної заяви, є: Відділ №2 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського). Всупереч цьому, в позовній заяві відповідачем вказано суб'єкта з іншим найменуванням та адресою.
Також в позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.
В прохальній частині позовної заяви також вказано нерелевантне найменування відповідача.
Більш того, в прохальній частині позовної заяви законний представник позивача оскаржує відмову у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки своєму сину - ОСОБА_2 , хоча позов подано на захист прав ОСОБА_1 - доньки законного представника.
Відповідна розбіжність наявна і по тексту позовної заяви.
Також в прохальній частині позовної заяви відсутня конкретизація щодо реквізитів відмови, яка є предметом оскарження (дата та вихідний номер листа).
Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Царьов Євген Олександрович, до Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу - Шевченківського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:
- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко