24 жовтня 2025 рокуСправа №160/33452/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на надання Звіту про виконання рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 20 Регіональної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №160/33452/24, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії №395 від 08.11.2024, за результатами проведеного 08.11.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації" від 08.11.2024 №1137 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2024 №330 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №160/33452/24 набрало законної сили 22.05.2025.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 задоволено заяву позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/33452/24.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військову частину НОМЕР_1 у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №160/33452/24.
22 жовтня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання Звіту про виконання рішення суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу суду від 04.09.2025 представником військової частини отримано лише 15.10.2025, оскільки протягом тривалого часу у військової частини був відсутній доступ до мережі Інтернет та відповідно до підсистеми «Електроний суд». Поштовим зв'язком до військової частини будь-які документи у даній справі не надходили.
Додатково повідомив, що ОСОБА_1 самовільно залишав військову частину, після чого повернувся та був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , після чого знову самовільно залишив військову частину. Тому для виконання рішення суду в даній справі потрібен додатковий час.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути поновленим за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, враховуючи викладене відповідачем у заяві доводи, суд, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дане клопотання відповідача задовольнити та продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для надання звіту.
Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на надання звіту про виконання рішення суду у справі №160/33452/24,- задовольнити частково.
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк на надання звіту про виконання рішення суду у справі №160/33452/24 до 07.11.2025.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сластьон