27 жовтня 2025 рокуСправа № 160/30491/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (далі - відповідач) щодо не нарахування та невиплати позивачу у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 року індексації-різниці грошового забезпечення 4429,52 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 року індексацію-різницю грошового забезпечення 4429,52 в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум.
Засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову.
При розгляді клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано клопотання про відкликання позову, суд вважає за можливе його задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Клопотання позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи “Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
Суддя Г. В. Луговська