22 жовтня 2025 рокуСправа №160/19784/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/19784/25 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГЕЙТ" про визнання протиправним та скасування висновку,-
І. ПРОЦЕДУРА
07.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГЕЙТ", у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі: «КОД ДК 021:201524950000-8- СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UА-2024-12-04-010793-а), від 26.06.2025, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за Договором поставки від 17.04.2025 №184Т та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19784/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.07.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Долучені додаткові докази по справі.
29.07.2025 року третя особа подали до суду пояснення по справі.
01.09.2025 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/19784/25 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГЕЙТ" про визнання протиправним та скасування висновку, здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.09.2025 року.
16.09.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 02.10.2025 року.
24.09.2025 року відповідачем до суду подані письмові пояснення по справі.
01.10.2025 року третя особа подали додаткові пояснення у справі.
02.10.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 22.10.2025 року.
14.10.2025 року третя особа подали додаткові пояснення у справі.
17.10.2025 року відповідачем подані письмові пояснення.
22.10.2025 року закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2025 року.
22.10.2025 року позивач та третя особа подали заяви про розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
22.10.2025 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
У обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 грудня 2024 року Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради було оголошено процедуру закупівлі: «КОД ДК 021:2015 24950000-8- СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-04-010793-а), та оприлюднено Тендерну документацію до процедури закупівлі (17.01.2025 та 07.02.2025 були оприлюднені зміни до Тендерної документації).
Вказують, що учасниками вищезазначеної тендерної процедури закупівлі стали: ТОВ «Аліон Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕЕЙТ», ТОВ «Зовнішагротранс-1», ТОВ «КАПІТАЛ-РОСТ».
Переможцем процедури закупівлі: «КОД ДК 021:2015 24950000-8- СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-04-010793-a), було визнано ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ». На електронному майданчику 08.04.2025 було опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Надалі, 17.04.2025 між КП «Дніпроводоканал» ДМР та ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» був підписаний Договір поставки № 184Т.
02.06.2025 року на сторінці закупівлі: «КОД ДК 021:2015 24950000-8- СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-04-010793-а), було опубліковано рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі Східним офісом Держаудитслужби.
Вказують, що за результатом проведення моніторингу процедури закупівлі: «КОД ДК 021:2015 24950000-8- СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-04-010793-a), Відповідачем встановлено порушення, що відображено у Висновку про результати моніторингу закупівель від 26.06.2025, який опубліковано в електронній системі закупівель (дата публікації Висновку - 26.06.2025 року).
Згідно пункту 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII у разі незгоди Замовника з інформацією, викладеною у Висновку, він має право оскаржити Висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження Висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Вказують про те, що КП «Дніпроводоканал» ДМР вважає Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: «КОД ДК 021:201524950000-8- СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UА-2024-12-04-010793-а), необгрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у висновку, складеному за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2024-12-04-010793-а від 26.06.2025 року з боку органу державного фінансового контролю про порушення Позивачем п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону №922 та п. 28 Особливостей взагалі не йдеться.
Щодо визначеного Офісом способу усунення зафіксованого у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі порушення
Вказують також про те, що твердження прийнятим з формальним дослідженням фактичних обставин справи, адже, Офіс, не зобов'язував Замовника визнавати укладений договір нікчемним.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону №2939, статтею 8 Закону №922 Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором поставки від 17.04.2025 року №184Т та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформація та/або документи що свідчать про вжиття таких заходів.
Вказують про те, що наведений у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі спосіб усунення виявленого порушення визначений у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням фактичних обставин справи №160/19784/25, є пропорційним та обґрунтованим.
Також, додатково вказати про те, що суть порушення, сформована Офісом при співставленні вимог тендерної документації Замовника та документів, наданих учасником процедури закупівлі для підтвердження якості запропонованого учасником товару, що виключає правомірність надання учасником свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ І80/ІЕС 10012:2005 на хімічний реагент ТУ У 20.1-44452757-001:2022 «Коагулянти для очищення води BUKOCHEM та спростовує твердження третьої особи щодо того, що тендерна документація Замовника не містила вимог, що документи, надані у складі тендерної пропозиції мають стосуватись предмету закупівлі.
Також, вказують про те, що різницю хімічних реагентів «Коагулянти» та «Флокулянти», яка полягає в принципі дії та розмірі утворених частинок: коагулянти нейтралізують заряд забруднювачів, що призводить до утворення дрібних пластівців, тоді як флокулянти утворюють між цими частинками полімерні "мости", формуючи великі, легко фільтровані флокули, що гарантує якісніше очищення води. Коагуляція - це процес утворення пластівців, а флокуляція - це подальше згущення цих пластівців до значних розмірів, що відбувається за участю флокулянтів.
ДСТУ 180 10012 - це стандарт, який визначає вимоги до системи управління вимірюваннями та дозволяє підприємству оптимізувати та вдосконалити власні процеси вимірювань.
Наявність свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІБО/ІЕС 10012:2005 гарантує відповідність процесів вимірювання та відіграє ключову роль у досягненні якості продукції та управлінні ризиками, які пов'язані з отриманням недостовірних результатів вимірювань.
Проте, оскільки із змісту додатку до свідоцтва наданого у складі тендерної пропозиції вбачається, що предметом дослідження на відповідність процесів системи вимірювань був хімічний реагент ТУ У 20.1-44452757-001:2022 «Коагулянти для очищення води «ВUKOCHEM», а не «Флокулянт SACHTOKLAR 39 або еквівалент», що є предметом публічної закупівлі, вважати, що тендерна пропозиція відповідала вимогам Замовника, відображеним у тендерній документації, відсутні підстави.
Отже, з огляду на наведене, варто дійти висновку, що зміст тендерної пропозиції учасника не відповідав вимогам тендерної документації Замовника, що мало стати наслідком відхилення тендерної пропозиції у відповідності до пп. 2 п. 44 Особливостей, натомість, Позивач, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ГЕИТ» переможцем торгів та уклав із останнім договір поставки від 17.04.2025 року №184 Т.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Третя особа надали суду пояснення у яких просять суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на таке.
04 грудня 2024 року в електронній системі закупівель «Прозорро» позивачем було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-12-04-010793-a.
08 квітня 2025 року протокольним рішенням (протоколом) уповноваженої особи позивача переможцем закупівлі було визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТ ГЕЙТ», з яким укладено договір поставки №184Т від 17.04.2025.
Моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» надано протокол випробувань №4 про продукцію, яка була піддана випробуванням, а саме, флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6 (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1-44452757-026:2024 та свідоцтво про відповідність системі вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2025 від 24 березня 2023 року №06 0015/2023, випробувальної лабораторії ТОВ «Сучасні екологічні технології». Посилання на ТУ У 20.1-44452757-026:2024 «Флокулянт неорганічний» у свідоцтві від 24.03.2023 №06-0015/2023 відсутнє. Таким чином, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2025 від 24 березня 2023 року №06-0015/2023 випробувальної лабораторії ТОВ «СЕТ» не підтверджено сферу вимірювань та процесів системи вимірювань для ТУ У 20.1-44452757-026:2024 зі зміною №1 «Флокулянт неорганічний».
Проте, позивач правильно не погодився з викладеними у висновку обставинами та звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» повністю погоджується із позицією позивача по суті спору.
Вказують про те, що згідно Додатку 3 тендерної документації зі змінами учасник, серед іншого, в складі тендерної пропозиції мав надати: ІНФОРМАЦІЮ, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації, установленим даною тендерною документацією та визначеним у Додатку 4 до Тендерної документації.
Для підтвердження якості запропонованого учасником товару учасник надає: 1.1. Протокол випробувань на запропонований у складі тендерної пропозиції товар, який повинен бути виданий:- випробувальною лабораторією, акредитованою згідно національного стандарту ДСТУ ISO/IES 17025:2019 Національним агентством з акредитації України (НААУ). Додатково у складі тендерної пропозиції надати атестат про акредитацію (або уповноваження або визнання) НААУ лабораторії, що провела випробування або- випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ ISO 10012:2005. Додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей). Зазначене свідоцтво (або сертифікат) має бути видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації або лабораторією КП «Дніпроводоканал».
Такий протокол випробувань повинен бути виданий на ім'я учасника або виробника запропонованого товару та повинен підтверджувати відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару».
Таким чином, у разі, якщо учасник надає протокол випробувань на товар, який виданий випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ ISO 10012:2005, додатково необхідно надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей) видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
А також, цей протокол повинен бути виданий на ім'я учасника або виробника запропонованого товару та повинен підтверджувати відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару».
Вказують, що інших вимог до протоколу випробувань тендерна документація не містить, в тому числі до сфери акредитації та/або технічної компетенції.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» надано протокол випробувань №4 (файл «Протокол випробувань.pdf») на продукцію, яка була піддана випробуванням, а саме, Флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6 (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1 44452757-026:2024.
Цей протокол містить інформацію про виробника товару (ТОВ «СЕТ») та замовника випробувань, а також містить результати проведення випробувань, які повністю підтверджують відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару», що зазначені в Додатку 3 тендерної документації по закупівлі.
Отже, цей протокол відповідає вимогам тендерної документації, чого не заперечує відповідач.
Також, ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ», надано свідоцтво про відповідність системі вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2025 від 24 березня 2023 року №06-0015/2023 випробувальної лабораторії ТОВ «Сучасні екологічні технології», в якому визначено, що сферу вимірювань та процесів системи вимірювань на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва.
Додатком до свідоцтва від 24.03.2023 №06-0015/23 визначено сферу об'єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO10012:2005 та оцінку яких проведено у ВИПРОБУВАЛЬНІЙ ЛАБОРАТОРІЇ ТОВ «СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, серед яких вказано такі процеси (методики вимірювань): зовнішній вигляд, масова частка алюмінію, масова частка оксиду алюмінію, відносна основність, масова частка нерозчинного залишку, густина, масова частка заліза, масова хлорид-іонів, масова сульфат-іонів, pH, в'язкість при 20 0С.
Тендерною документацією в додатку 3 встановлено технічні характеристики товару за вимогами замовника, які передбачають: Вміст алюмінію, %:9±0,3. Масова частка основної речовини в перерахунку на Al2O3, % : 17±0,6. Відносна основність, %: 41±5. ? Густина, г/см3 : 1,37±0,03. Масова частка хлоридів, %: 21,0±1,0. рН: 1±0,5.
Отже, додатком до свідоцтва від 24.03.2023 №06-0015/23, наданим в складі пропозиції ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ», підтверджено всі процеси вимірювань, які необхідні для проведення випробувань запропонованого товару по закупівлі, в тому числі флокулянту неорганічного SETPAC-40, тип 6 (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1 44452757-026:2024.
Таким чином, твердження відповідача про те, що посилання на ТУ У 20.1-44452757 026:2024 «Флокулянт неорганічний» у свідоцтві від 24.03.2023 №06-0015/2023 відсутнє та даним свідоцтвом не підтверджено сферу вимірювань та процесів системи вимірювань для ТУ У 20.1-44452757-026:2024 зі зміною №1 «Флокулянт неорганічний», є помилковим, оскільки тендерна документація не передбачає будь-яких вимог до сфери такого свідоцтва.
Доводи відповідача про те, що протокол випробувань стосується іншого товару є безпідставним, оскільки об'єктом дослідження був саме запропонований товар по закупівлі, а саме флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6 (поліалюміній хлорид).
Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «припинення зобов'язань по договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави розірвання договору визначені ст.651 ЦК України, згідно якої розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Вказують про те, що відповідачем не встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для розірвання договору.
Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов'язань, що сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів нашого товариства.
Враховуючи наведене просили позов задовольнити в повному обсязі.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Згідно матеріалів справи, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 02.06.2025 року №152 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Позивача, унікальний номер якої UА-2024-12-04-010793-а.
Так, при здійсненні моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-04- 010793-а Офісом встановлено порушення пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).
За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UА-2024-12-04-010793-а, Офісом було складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26.06.2025 року.
Щодо суті зафіксованого у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі порушення.
Суть виявленого порушення полягала у тому, що Замовник, складаючи тендерну документацію, у розділі III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у частині 6. «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зазначив, зокрема, що Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація (опис предмета закупівлі), яку повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, запропонованого ним товару, визначені у Додатку 4 та Додатку 3 до Документації.
Додаток 4 та Додаток 3 до тендерної документації сформовані Замовником задля підтвердження учасником процедури закупівлі відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та подальшої реалізації публічної закупівлі предметом якої є: «Флокулянт SACHTOKLAR 39 або еквівалент, 247800000 UAH, 24958200-6, ДК021, 6000, тонна».
Згідно Додатку 3 тендерної документації сформованого Замовником, для підтвердження якості запропонованого учасником товару учасник надає:
Протокол випробувань на запропонований у складі тендерної пропозиції товар, який повинен бути виданий випробувальною лабораторією, акредитованою згідно національного стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 Національним агентством з акредитації України (НААУ).
Додатково у складі тендерної пропозиції надати атестат про акредитацію (або уповноваження або визнання НААУ лабораторії, що провела випробування), або випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ ISO/IEC 10012:2005.
Додатково у складі пропозиції надати:
свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей). Зазначене свідоцтво (або сертифікат) має бути видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації або лабораторією КП «Дніпроводоканал».
На виконання вимоги Замовника, відображеної у Додатку 3 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі надав:
протокол випробувань №4 від 21 січня 2025 року про продукцію, яка була піддана випробуванням, а саме, Флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6, (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1-44452757-026:2024:
свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2005 від 24 березня 2023 року №06-0015/2023, виготовлений випробувальною лабораторією ТОВ «СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
Перевіряючи відповідність наданих учасником процедури закупівлі документів вимогам тендерної документації та визначеному Замовником предмету закупівлі, Офісом було встановлено таке.
Із змісту свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІЗО/ІЕС 10012:2005 від 24 березня 2023 року №06-0015/2023 слідує, що: «Сферу об'єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво, наведене у додатку, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва. Без додатку свідоцтво недійсне».
Так, на аркуші 1 Додатку до свідоцтва №06-0015/2023 від 24 березня 2023 року в заголовку зазначено: «Сфера об'єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІSO/ІЕС 10012:2005 та оцінку яких проведено у ВИПРОБУВАЛЬНІЙ ЛАБОРАТОРІЇ ТОВ «СУЧАСНІЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
На цьому ж аркуші наведено таблицю, яка складається із граф: 1.«Об'єкт вимірювань», 2. «Процес (методика вимірювань)», 3. «Показники та обмеження процесу (методики) та назви хімічного агрегату наведеного в окремій строчці, щодо якого здійснено аналіз: ТУ У 20.1-44452757-001:2022 «Коагулянти для очищення води ВUKOCHEM», в той час, як предметом публічної закупівлі визначеної Замовником у справі №160/19784/25 є Флокулянт SACHTOKLAR 39 або еквівалент.
Отже, враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що учасником процедури закупівлі невиконані вимоги Замовника відображені у Додатку 3 до тендерної документації та не надано, у відповідності до визначеного предмету закупівлі свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ІSO/ІЕС 10012:2005.
Таким чином, перевіркою закупівлі встановлено, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-04-010793-а Офісом встановлено порушення пп. 2 п. 44 Особливостей.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону №2939, статтею 8 Закону №922 Східний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором поставки від 17.04.2025 року №184Т та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформація та/або документи що свідчать про вжиття таких заходів.
Так, не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), пунктом 23 яких визначено, що моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону № 922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
Абзацами 1-2 частини першої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. (частина 4 статті 8 Закону № 922-VIII.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Пунктом 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
VІІІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно матеріалів справи, під час перевірки, Офісом було встановлено порушення, яке полягало у тому, що відповідно до розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у частині 6. «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Позивач зазначив, зокрема, що Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація (опис предмета закупівлі), яку повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, запропонованого ним товару, визначені у Додатку 4 та Додатку 3 до Документації.
Відповідно до Додатку 3 тендерної документації для підтвердження якості запропонованого учасником товару учасник надає:
Протокол випробувань на запропонований у складі тендерної пропозиції товар, який повинен бути виданий випробувальною лабораторією, акредитованою згідно національного стандарту ДСТУ ISO/IEC 17025:2019 Національним: агентством з акредитації України (НААУ).
Додатково у складі тендерної пропозиції надати атестат про акредитацію (або уповноваження або визнання НААУ лабораторії, що провела випробування), або випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ ISO/IEC 10012:2025.
Додатково у складі пропозиції надати:
- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2025 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей). Зазначене свідоцтво (або сертифікат) має бути видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації або лабораторією КП «Дніпроводоканал».
Моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТ Г'ЕИТ» надано протокол випробувань №4 Про продукцію, яка була піддана випробуванням, а саме, Флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6, (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1-44452757-026:2024.
Таке свідоцтво про відповідність системі вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2025 від 24 березня 2023 року №06- 0015/2023, випробувальної лабораторії ТОВ «Сучасні екологічні технології», в якому визначено, що сферу вимірювань та процесів системи вимірювань на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва, без додатку є недійсним.
Додатком до свідоцтва від 24.03.2023 №06-0015/23 визначено сферу об'єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та оцінку яких проведено у ВИПРОБУВАЛЬНІЙ ЛАБОРАТОРІЇ ТОВ «СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» для ТУ У 20.1-44452757-001:2022 «Коагулянти для очищення води «BUKOCHEM».
При цьому, посилання на ТУ У 20.1-44452757-026:2024 «Флокулянт неорганічний» у свідоцтві від 24.03.2023 №06-0015/2023 відсутнє.
Тобто, враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку, що наданий документ не відповідає предмету закупівлі.
Відповідач зазначає, що Замовник визнає, що він встановлював вимоги до предмета закупівлі, відповідно, всі вимоги щодо надання документів, повинні стосуватися того товару, який учасник пропонує до закупівлі.
При цьому, ТУ У 20.1-44452757-026:2024, як зазначено у протоколі випробувань та ТУ У 20.1-44452757-001:2022 (у додатку до свідоцтва) розроблені для різних видів продукції, про що свідчить, зокрема, уточнення у свідоцтві «для очищення води «BUKOCHEM».
Тобто, фактично, тендерна пропозиція ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, на думку відповідача - підлягала відхиленню.
Однак, слід не погодитись із такими доводами та висновками відповідача, з огляду на таке.
Для підтвердження якості запропонованого учасником товару учасник надає:
1.1. Протокол випробувань на запропонований у складі тендерної пропозиції товар, який повинен бути виданий:
випробувальною лабораторією, акредитованою згідно національного стандарту ДСТУ ІБО/ІЕБ 17025:2019 Національним агентством з акредитації України (НААУ). Додатково у складі тендерної пропозиції надати атестат про акредитацію (або уповноваження або визнання) НААУ лабораторії, що провела випробування або випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ 180 10012:2005. Додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ 18010012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей). Зазначене свідоцтво (або сертифікат) має бути видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації або лабораторією КП «Дніпроводоканал» ДМР.
Такий протокол випробувань повинен бути виданий на ім'я учасника або виробника запропонованого товару та повинен підтверджувати відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару».
Отже, у разі, якщо учасник надає протокол випробувань на товар, який виданий випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного. стандарту за ДСТУ ISO 10012:2005, то додатково необхідно надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей) видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
А також, даний протокол повинен бути виданий на ім'я учасника або виробника запропонованого товару та повинен підтверджувати відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару».
Інших вимог до протоколу випробувань Тендерна документація не містить, в тому числі до сфери акредитації та/або технічної компетенції.
В складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» надано протокол випробувань № 4 на продукцію, яка була піддана випробуванням, а саме: Флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6, (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1-44452757-026:2024.
Цей протокол містить інформацію про виробника товару (ТОВ «СЕТ») та замовника випробувань (учасника), а також містить результати проведення випробувань, які повністю підтверджують відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару», що зазначені в Додатку 3 тендерної документації по закупівлі.
Протокол відповідає вимогам Тендерної документації.
Також, ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» було надано свідоцтво про відповідність системі вимірювань вимогам ДСТУ ISO/IEC 10012:2025 від 24 березня 2023 року №06-0015/2023 випробувальної лабораторії ТОВ «Сучасні екологічні технології», в якому визначено, що сферу вимірювань та процесів системи вимірювань на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва. Без додатку свідоцтво не дійсне (файл «свідоцтво лабораторія ДСТУ ISO 10012-2005 .pdf».
Додатком до свідоцтва від 24.03.2023 №06-0015/23 визначено сферу об'єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO10012:2005 та оцінку яких проведено у ВИПРОБУВАЛЬНІЙ ЛАБОРАТОРІЇ ТОВ «СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, серед яких вказано такі процеси (методики вимірювань) з можливими межами вимірювань: зовнішній вигляд, масова частка алюмінію, масова частка оксиду алюмінію, відносна основність, масова частка нерозчинного залишку, густина, масова частка заліза, масова хлорид-іонів, масова сульфат-іонів, pH, в'язкість при 20 0С. Тендерною документацією в додатку 3 встановлено технічні характеристики товару за вимогами замовника, які передбачають: Вміст алюмінію, %:9±0,3. Масова частка основної речовини в перерахунку на Al2O3, % : 17±0,6 Відносна основність, %: 41±5. Густина, г/см3 : 1,37±0,03. Масова частка хлоридів, %: 21,0±1,0. рН: 1±0,5
Отже, додатком до свідоцтва від 24.03.2023 року № 06-0015/23, наданим в складі пропозиції ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ», підтверджено всі процеси вимірювань, які необхідні для проведення випробувань запропонованого товару по 1 закупівлі, в тому числі запропонованого ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ», а саме Флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6, (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1-44452757- 026:2024.
При цьому, додатково слід вказати про те, що Тендерна документація не містить вимог про те, що свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 повинно мати сферу вимірювань саме того товару, що пропонується учасником, в тому числі повне найменування запропонованого товару, посилання на ТУ, або певну сферу, тощо.
Таким чином, доводи Держаудитслужби про те, що посилання на ТУ У 20.1-44452757-026:2024 «Флокулянт неорганічний» у свідоцтві від 24.03.2023 №06-0015/2023 відсутнє та даним свідоцтвом не підтверджено сферу вимірювань та процесів системи вимірювань для ТУ У 20.1-44452757-026:2024 зі зміною № 1 «Флокулянт неорганічний», є передчасними.
Доводи відповідача про те, що протокол випробувань стосується іншого товару є неналежними, оскільки об'єктом дослідження був саме запропонований товар по закупівлі, а саме флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6 (поліалюміній хлорид).
При цьому, на підтвердження якісних характеристик товару ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» в складі пропозиції було надано сертифікат якості №01/01 від 21.01.2025 та порівняльну таблицю №024 від 20.01.2025 року.
Згідно Додатку 3 тендерної документації зі змінами учасник, серед іншого, в складі тендерної пропозиції мав надати: ІНФОРМАЦІЮ, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації, установленим даною тендерною документацією та визначеним у Додатку 4 до Тендерної документації.
Для підтвердження якості запропонованого учасником товару учасник надає: 1.1. Протокол випробувань на запропонований у складі тендерної пропозиції товар, який повинен бути виданий:- випробувальною лабораторією, акредитованою згідно національного стандарту ДСТУ ISO/IES 17025:2019 Національним агентством з акредитації України (НААУ). Додатково у складі тендерної пропозиції надати атестат про акредитацію (або уповноваження або визнання) НААУ лабораторії, що провела випробування або- випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ ISO 10012:2005. Додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей). Зазначене свідоцтво (або сертифікат) має бути видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації або лабораторією КП «Дніпроводоканал».
Такий протокол випробувань повинен бути виданий на ім'я учасника або виробника запропонованого товару та повинен підтверджувати відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару».
Таким чином, у разі, якщо учасник надає протокол випробувань на товар, який виданий випробувальною лабораторією, яка є технічно компетентною згідно національного стандарту за ДСТУ ISO 10012:2005, додатково необхідно надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (або сертифікат про визнання вимірювальних можливостей) видане Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.
А також, протокол повинен бути виданий на ім'я учасника або виробника запропонованого товару та повинен підтверджувати відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару».
Інших вимог до протоколу випробувань тендерна документація не містить, в тому числі до сфери акредитації та/або технічної компетенції.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТ ГЕЙТ» надано протокол випробувань №4 (файл «Протокол випробувань.pdf») на продукцію, яка була піддана випробуванням, а саме, Флокулянт неорганічний SETPAC-40, тип 6 (поліалюміній хлорид), ТУ У 20.1 44452757-026:2024.
Цей протокол містить інформацію про виробника товару (ТОВ «СЕТ») та замовника випробувань, а також містить результати проведення випробувань, які повністю підтверджують відповідність об'єкта випробувань показникам, що позначені у колонці «Технічні характеристики товару», що зазначені в Додатку 3 тендерної документації по закупівлі.
Крім того, технічна компетентність згідно національного стандарту за ДСТУ ISO 10012:2005 установлює загальні вимоги і містить настанови щодо керування процесами вимірювання та метрологічного підтверджування придатності вимірювального обладнання, яке використовують для підтримання і демонстрування відповідності метрологічним вимогам (розділ 1 ДСТУ ISO 10012:2005).
Вимірювальне обладнання (measuring equipment) - вимірювальний прилад, програмний засіб, еталон одиниці фізичної величини, стандартний зразок або допоміжні прилади чи їх комбінація, необхідні для виконання процесу вимірювання (п. 3.3. ДСТУ ISO 10012:2005).
Тобто, предметом перевірки за ДСТУ ISO 10012:2005 є саме вимірювальне обладнання, яке використовується для визначення фізичних величин. А тому, враховуючи, що коагулянт і флокулянт мають однаковий агрегатний стан - рідина та подібні фізико-хімічні властивості визначення якісних показників реагентів, в даному випадку, не залежить від аналізованого матеріалу; працює і для коагулянту (зі сфери сертифікату) і для флокулянту (що пропонується).
Отже, слід дійти висновку, що відповідачем не було встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для розірвання договору.
Окрім цього слід також вказати про те, що висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, породжує права і обов'язки для позивача.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Висновок про результати моніторингу закупівлі в частині вимоги про усунення виявлених порушень, встановлених Північно-Східним офісом Держаудитслужби, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.
Як зазначено вище, орган фінансового контролю, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ'єктивний та упереджений розгляд тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов'язав здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Частиною першою статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі вчиняються правочини між юридичними особами.
Частиною першою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина перша статті 188 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Таким чином, договір, укладений між юридичними особами, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку, але для цього необхідна наявність визначених законом підстав для його розірвання.
За змістом статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;
2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;
3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Судом не встановлено підстав, передбачених статтею 43 Закону №922-VIII, за якими договір про закупівлю є нікчемним.
Встановлено, що між позивачем та переможцем тендеру було укладено договір, що також не спростовується учасниками справи.
Слід вказати, що Договором поставки врегульоване питання дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, проте така обставина, на яку вказує відповідач, не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Суд зазначає, що визначений у висновку спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).
Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов'язань, що сумлінно виконується сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів нашого товариства.
Посилання відповідача на те, що після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують усунення виявлених порушень; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, а саме замовник вправі визначити, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом варіантів поведінки, є цілком незмістовними в контексті спірних правовідносин, зважаючи на те, що у висновку Офісом сформульовано чіткий та безальтернативний спосіб усунення порушень - зобов'язано позивача припинити зобов'язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Тобто відповідачем не запропоновано позивачу будь-яку альтернативу припиненню зобов'язань за договором (надання аргументованих заперечень до висновку; надання інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень), серед яких замовник мав обрати та визначити, яким чином він має намір усунути виявлені порушення.
Суд зауважує, що за приписами статті 651 Цивільного кодексу України правовідносини щодо розірвання договору шляхом укладання відповідної додаткової угоди повинні ґрунтуватися лише на взаємної згоді, Жодною наведеною нормою права не передбачено розірвання договору за примусовим контролюючого органу.
Визначення Офісом такого способу усунення виявлених порушень як припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акту, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов'язань, серед яких, зокрема, і припинення зобов'язання виконанням.
Враховуючи, що вимога органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації таким органом своєї компетенції, містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб'єкта, які є обов'язковими для виконання, недотримання вказаних вимог призведе до юридичної невизначеності, що є неприйнятним.
Зобов'язання вжити заходів для усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, може призвести до нового можливого порушення законодавства.
Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року в справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі №160/6502/19, від 26 листопада 2020 року в справі № 160/11367/19.
Крім того, Верховним Судом в постановах від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а, від 13 січня 2021 року в справі № 825/1525/19 зауважено, що усунення порушень у запропонований спосіб може призвести до порушення прав третьої особи виконавця та мати негативні наслідки для репутації замовника, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Окрім того, слід вказати про те, що договір поставки наразі вже виконано частково, та відповідно його розірвання призведе до порушення прав та законних інтересів третьої особи по справі.
Також, слід вказати про те, що в судовому засіданні позивач зазначив про те, що Дніпроводоканал це об'єкт комунального господарства, який є частиною критичної інфраструктури, що забезпечує населення та підприємства послугами водопостачання та водовідведення.
Він включає в себе інженерні системи, такі як водозабірні споруди, насосні станції, очисні споруди, а також мережі трубопроводів.
Водоканал належить до сфери комунального господарства, яка є однією з ключових галузей критичної інфраструктури.
Критична інфраструктура - це система підприємств і установ, діяльність яких є стратегічно важливою для держави та суспільства. Відключення таких об'єктів може мати серйозні наслідки для життєдіяльності населення.
Основні функції водоканалу: експлуатація та ремонт водопровідних мереж і споруд; видобуток води, наприклад, з артезіанських свердловин; очищення води до необхідної якості; прийом та перекачка каналізаційних стоків; експлуатація та ремонт каналізаційних мереж і споруд.
Отже посилаються на те, що розірвання договору поставки від 17.04.2025 року та переривання постачання такої речовини може фактично здійснити зупинку постачання питної води та відповідно очищення стічних вод.
Таким чином, враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що у висновку моніторингу спосіб усунення виявлених порушень Закону №922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі») і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).
З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку про необґрунтованість висновку Східного офісу Держаудитслужби та наявність достатніх підстав для його скасування.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГЕЙТ" про визнання протиправним та скасування висновку.
Щодо розплоду судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГЕЙТ" про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі: «КОД ДК 021:2015 24950000-8-СПЕЦІАЛІЗОВАНА ХІМІЧНА ПРОДУКЦІЯ (ФЛОКУЛЯНТ (ПОЛІАЛЮМІНІЙ ХЛОРИД) ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ВОДИ») (ідентифікатор закупівлі UА-2024-12-04-010793-а), від 26.06.2025 року, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за Договором поставки від 17.04.2025 року №184Т та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Позивач: Комунальне підприємство"Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а, код ЄДРПОУ 03341305).
Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул. В.Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689).
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ГЕЙТ" (58008, м.Чернівці, вул. Прутська, 29, код ЄДРПОУ 43678233).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 22.10.2025 року.
Суддя В.В. Ільков