про відмову у задоволенні клопотання
27 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2099/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мачульського В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позов задоволено повністю, а саме вирішено:
1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
2) Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 18.08.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
24.10.2025 на адресу суду повторно надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025. Заява мотивована тим, що у всьому тексті судового рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », у зв'язку з чим просить суд внести відповідні виправлення в судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у судове рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.
Як слідує з матеріалів справи ухвалою суду від 25.04.2025 виправлено описку, допущену по всьому тексту рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 в адміністративній справі №140/2099/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а саме: замість прізвища позивача « ОСОБА_3 » слід читати « ОСОБА_3 ».
Отже, суд не вбачає підстав для повторного внесення виправлень у рішення суду від 24.04.2024 з аналогічних підстав щодо правильного зазначення прізвища позивача, оскільки ухвалою суду від 25.04.2025 таку описку вже було виправлено, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про внесення виправлень у судове рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд
В задоволені заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про внесення виправлень у судове рішення відмовити повністю.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Мачульський