про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
27 жовтня 2025 р. Справа № 120/14814/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення з 29.01.2020 по 20.05.2023 та виплачених у цей період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки, премії, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023.
Також, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем не було одержано письмового повідомлення щодо того, який розмір прожиткового мінімуму був застосований при розрахунку основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення за спірний період. При цьому позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Представник заявника зазначає, що лише після отримання 23.09.2025 відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення його прав зі сторони відповідача.
Розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.
Верховний Суд в постанові від 21.03.2025 р. у справі №460/21394/23, вказав наступне:
"Судова палата частково поділяє позицію суду апеляційної інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у його висновку. Зокрема, слід погодитися з висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).
78. Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа, а саме 30 березня 2023 року, є подією, з якою пов'язаний початок перебігу строку звернення до суду.
79. Водночас слід наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності.".
Отже, момент вручення військовослужбовцю грошового атестату є тією обставиною, яка свідчить, що особа набула достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, та, відповідно, є початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо особа вважає свої права порушеними.
Як свідчать подані матеріали, позивач звільнений з військової служби Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) від 25.06.2025 за №43-РС. Після звільнення з військової служби представник позивача без невиправданих зволікань, протягом нетривалого часу з моменту звільнення через свого представника звернувся до відповідача із запитом щодо отриманого ОСОБА_1 грошового забезпечення.
З листа - відповіді військової частини НОМЕР_2 від 23.09.2025 на адвокатський запит представника, позивачу стало відомо про обсяг і характер виплачених йому сум.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що на час вирішення питання про відкриття провадження в справі у суду відсутні відомості щодо дати вручення грошового атестата позивачу, ознайомлення його про обсяг і характер виплачених йому сум, то суд вважає, що ОСОБА_1 набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум у вересні 2025 року, отримавши відповідь відповідача від 23.09.2025 на адвокатський запит його представника, відтак суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України; відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.
Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В силу приписів ч. 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, виходячи з характеру спірних правовідносин, категорії та складності справи, обсягу і характеру доказів, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -
Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у цій справі.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).
Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.
Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: “http://court.gov.ua/fair/».
У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна